Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 33-28207/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Банк ВТБ" по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Банк ВТБ" к фио, фио о признании незаконным погашение записи о залоге, восстановлении записи, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании незаконным погашение записи о залоге, восстановлении записи, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, в котором просит признать незаконным погашение записи N77-77-18/074/2011-18 от 26.04.2011 об ограничении (обременении) права: ипотека по Договору N2744-ДЗ/3 о залоге прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему в отношении объекта - недвижимого имущества - жилого помещения, кадастровый номер 77:06:0003008:6808, площадью 107, 1 кв.м, расположенного по адресу: адрес; восстановить ипотеку в пользу Банка ВТБ (ПАО) по Договору N2744-ДЗ/3 о залоге прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве (со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему) в отношении объекта недвижимого имущества - жилого помещения, кадастровый номер 77:06:0003008:6808, площадью 107, 1 кв.м, расположенного по адресу: адрес и восстановить Банк ВТБ (ПАО) в правах залогодержателя по договору; обратить взыскание в пользу Банка ВТБ (ПАО) на заложенное имущество - жилое помещение (квартиру) кадастровый номер 77:06:0003008:6808, площадью 107, 1 кв.м, расположенного по адресу: адрес, принадлежащее на праве собственности фио, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма; взыскать солидарно с фио и Гужовой Татьяны Васильевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

В обоснование требований истец указывал, что между банком ВТБ (ПАО) и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" (далее - ООО "Эстейт") были заключены кредитные соглашения: кредитное соглашение N 2419 от 23.11.2009 (кредитная линия) с лимитом выдачи по кредитной линии сумма Окончательный срок возврата кредита - 01.04.2018 установлен дополнительным соглашением N 8 от 25.11.2016. денежные средства в размере сумма поступили 30.11.2009 на расчетный счет ООО "Эстейт" в полном объеме; кредитное соглашение N 2744 от 19.04.2011 (кредитная линия) с лимитом выдачи кредитной линии сумма Окончательный срок возврата кредита - 01.04.2018 установлен дополнительным соглашением N 7 от 25.11.2016. Денежные средства в размере сумма поступили 28.04.2011 на расчетный счет ООО "Эстейт"; кредитное соглашение N 2911 от 23.12.2011 (кредитная линия) с лимитом выдачи по кредитной линии сумма Окончательный срок возврата кредита - 15.12.2017 установлен дополнительным соглашением N 10 от 01.09.2017. Денежные средства в размере сумма были перечислены на расчетный счет ООО "Эстейт" 26 платежами (траншами) в период с 05.03.2012 по 07.12.2017. Согласно п.3.2. кредитных соглашений целью кредитной линии являлась оплата цены по договорам долевого участия в строительстве объекта: офисно-жилого комплекса с детской дошкольной группой и подземной стоянкой ЖК "Версис", находящийся по адресу: адрес. Застройщиком данного объекта являлся адрес. ООО "Эстейт" использовало кредитные средства на приобретение прав на недвижимое имущество согласно целям кредитных соглашений, заключив с адрес (застройщиком) в 2009-2017 следующие договоры участия в долевом строительстве объекта ЖК "Версис": ДДУ N0344-01/10-ВАВ от 17.11.2010; ДДУ N 0323-03/09-ВАВ от 25.09.2009; ДДУ N 0009-01/10-ВАВ от 11.02.2010; ДДУ N 0106-01/11-ВАВ от 16.06.2011; ДДУ N 0563-03/09-ВАВ от 18.09.2009; ДДУ N0071-01/17/ПИ НП-1-ВАВ от 24.07.2017; ДДУ N 0072-01/17/ПИ НП-2-ВАВ от 24.07.2017; ДДУ N0074-01/17/ПИ НП-4-ВАВ от 24.07.2017.

Предметом указанных договоров участия в долевом строительстве в редакции дополнительных соглашений являлись 55 квартир и 3 нежилых помещения, строящиеся адрес на объекте ЖК Версис". 30.12.2017 объект ЖК "Версис" введен в эксплуатацию на основании Разрешения Комитета государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор) по делу N 23473 на ввод объекта в эксплуатацию, выданного застройщику адрес. В обеспечение исполнения кредитных обязательств между истцом и ООО "Эстейт" был заключен ряд договоров залога прав требования, вытекающих из вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве. В залог Банку ВТБ (ПАО) ООО "Эстейт" были переданы права требования в отношении квартир N 45 в ЖК "Версис". 19.04.2011 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Эстейт" был заключен Договор N 2744-ДЗ/3 о залоге прав требования, вытекающих из договора долевого участия в долевом строительстве N 0009-01\10 ВАВ от 11.02.2010, право ипотеки зарегистрировано УФРС России по адрес 26.04.2011, регистрационная запись 77-77-18/074/2011-18. Согласно п.2.9 Договора залога N 2744-ДЗ/4, залогодатель гарантировал, что предмет залога не находится под арестом (ограничением), запрещением, а также не обременен какими-либо обязательствами перед третьими лицами, в отношении предмета залога отсутствуют споры. Согласно перечню в приложении N 2 к Договору залога N 2744-ДЗ/4 (в ред. дополнительного соглашения N 12 от 03.02.2016), в залог Банка ВТБ (ПАО) переданы права на квартиры в ЖК "Версис" с номером 45.

Договором залога предусмотрена возможность уступки ООО "Эстейт" прав требования залогодателя, вытекающих их ДДУ. 11.05.2018 Банк ВТБ (ПАО) обратился к заемщику ООО "Эстейт" с требованием N 430/301200 об оплате просроченной задолженности в связи с неисполнением обязательства по кредитным соглашениям с декабря 2016. В установленный срок ООО "Эстейт" свои обязательства не исполнил, долг не возвратил. 27.03.2018 в отношении залогодателя ООО "Эстейт" Арбитражным судом адрес возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А41-20380/2018, 09.12.2019 Решением Арбитражного суда адрес должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Банк ВТБ (ПАО) является конкурсным кредитором должника на основании Определения Арбитражного суд адрес от 08.02.2019, размер задолженности ООО "Эстейт" по Кредитным соглашениям перед Банком ВТБ (ПАО) составляет сумма 13.11.2013 между ООО "Эстейт" и Гужовой Т.В. был заключен Договор уступки права - требования (цессии) N0518-05/13/45-ВАВ по Договору ДДУ N0009-01/10-ВАВ от 11.02.2010 далее - Договор уступки прав). Согласно п. 1.2. Договора уступки прав, ООО "Эстейт" передает Гужовой Т.В. в полном объеме права требования на получение от Застройщика адрес после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию ЖК "Версис" в части отдельной трехкомнатной квартиры с условным номером на площадке 45, количество комнат 3, площадью 112, 6 кв. м. расположенных на 14 этаже в офисно-жилом комплексе. (ЖК Версис"). Согласно п. 1.4 Договора уступки прав, права требования по ДДУ переданы ООО Эстейт" в залог Банку ВТБ (ПАО).

При регистрации права собственности на объекты долевого строительства до полного и надлежащего исполнения "Эстейт" своих обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению, соответствующие квартиры, составляющие объекты долевого строительства, признаются находящимися з ипотеке у Банка ВТБ (ПАО) на основании ст. 58 Закона "О залоге" и ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В момент заключения Договора уступки прав фио была уведомлена о нахождении приобретаемой квартиры в залоге Банка ВТБ (ПАО). Согласно п. 3.4. Договора уступки цена прав на квартиру N45 составляет сумма. Доказательства исполнения Гужовой Т.В. обязательств по оплате Договоров уступки и поступления указанных денежных средств в пользу ООО "Эстейт" и Банка ВТБ (ПАО) отсутствуют.15.10.2018 за Гужовой Т.В. зарегистрировано право собственности на квартиру N45. 11.04.2019 за фио зарегистрировано право собственности на квартиру N45, регистрационная запись УФРС России по адрес N 77:06:0003008:6808-77/005/2019-3.Согласно выписке из ЕГРН от 02.08.2021г. в отношении квартиры N45 (кадастровый номер объекта 77:06:0003008:6808) отсутствуют обременения в виде ипотеки (залога прав) в пользу Банка ВТБ (ПАО). По мнению Банка ВТБ (ПАО) квартираN 45 и находятся в залоге Банка ВТБ (ПАО) по кредитным обязательствам ООО "Эстейт", которые до настоящего времени не исполнены ООО "Эстейт".

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать по доводам, указанным в письменных пояснениях на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО "Банк ВТБ" по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "Банк ВТБ" по доверенности фио, представителя ответчиков фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между банком ВТБ (ПАО) и ООО "Эстейт" были заключены кредитные соглашения: кредитное соглашение N 2419 от 23.11.2009 (кредитная линия) с лимитом выдачи по кредитной линии сумма; кредитное соглашение N 2744 от 19.04.2011 (кредитная линия) с лимитом выдачи кредитной линии сумма; кредитное соглашение N 2911 от 23.12.2011 (кредитная линия) с лимитом выдачи по кредитной линии сумма

Денежные средства по соглашениям перечислены ООО "Эстейт". Согласно п.3.2. кредитных соглашений целью кредитной линии являлась оплата цены по договорам долевого участия в строительстве объекта: офисно-жилого комплекса с детской дошкольной группой и подземной стоянкой ЖК "Версис", находящийся по адресу: адрес.

Застройщиком данного объекта являлся адрес.

ООО "Эстейт" использовало кредитные средства на приобретение прав на недвижимое имущество согласно целям кредитных соглашений, заключив с адрес (застройщиком) в 2009-2017 следующие договоры участия в долевом строительстве объекта ЖК "Версис": ДДУ N0344-01/10-ВАВ от 17.11.2010; ДДУ N 0323-03/09-ВАВ от 25.09.2009; ДДУ N 0009-01/10-ВАВ от 11.02.2010; ДДУ N 0106-01/11-ВАВ от 16.06.2011; ДДУ N 0563-03/09-ВАВ от 18.09.2009; ДДУ N0071-01/17/ПИ НП-1-ВАВ от 24.07.2017; ДДУ N 0072-01/17/ПИ НП-2-ВАВ от 24.07.2017; ДДУ N0074-01/17/ПИ НП-4-ВАВ от 24.07.2017.

Предметом указанных договоров участия в долевом строительстве в редакции дополнительных соглашений являлись 55 квартир и 3 нежилых помещения, строящиеся адрес на объекте ЖК Версис".

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между истцом и ООО "Эстейт" был заключен ряд договоров залога прав требования, вытекающих из вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве, в том числе: договор о залоге прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве N 2662-ДЗ/1 в редакции дополнительных соглашений; договор о залоге прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве N 2744-ДЗ/4, в редакции дополнительных соглашении.

14.07.2010 года между "Пересвет-Реал Эстейт" и Гужовой Т.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) N0088-05/10-1-12-38-ВАВ.

В силу п.1.2 вышеуказанного договора уступки права требования (цессии) застройщик обязуется в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить "Офисно-жилой комплекс", расположенный по строительному адресу: адрес, ЮЗ АО, адрес, адрес (угол адрес) (адрес) (далее - "Офисно-жилой комплекс") и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Офисно-жилого комплекса, передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором участия в долевом строительстве цену и принять объекты долевого строительства, - при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию офисно-жилого комплекса.

Согласно настоящему договору, "участник долевого строительства" передает "приобретателю прав" в полном объеме права требования на получение от застройщика, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию офисно-жилого комплекса, в отношении объекта долевого строительства в виде квартиры.

Согласно п.3.4 договора стоимость уступаемых прав требования установлена в размере сумма Установленная договором цена была оплачена 24.06.2011, что подтверждается копией платежного поручения N2 от 24.06.2011 на сумму сумма, позднее договор уступки права требования был расторгнут.

13.11.2013 между "Пересвет-Реал Эстейт" и Гужовой Т.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) N0518-05/13/45-ВАВ.

Согласно настоящему договору, "участник долевого строительства" передает "приобретателю прав" в полном объеме права требования на получение от застройщика, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию офисно-жилого комплекса, в отношении объекта долевого строительства в виде отдельной трехкомнатной квартиры с условным номером на площадке 45 площадью (включая площади балконов, лоджий, веранд, террас, подсчитываемых с учетом понижающих коэффициентов (СНиП 2.08.01-89*)) 112, 6 кв.м, расположенной в секции 1 на 14 этаже в офисно-жилом комплексе и доли в общем имуществе Офисно -жилого комплекса.

Согласно п.3.4 договора стоимость уступаемых прав требования установлена в размере сумма со сроком оплаты не позднее 30.06.2014

16.09.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) N0518-05/13/45-ВАВ в части изменения цены и порядка оплаты: была установлена цена за уступаемую квартиру в размере сумма, установлены сроки осуществления расчета в части внесения доплаты.

фио внесла в кассу ООО "Эстейт" денежную сумму в размере сумма

Гарантийное письмо содержало указание, что сумму вносится в счет оплаты за квартиру N45 и обязательство ООО "Эстейт" о выводе указанной квартиры из залога и оформлению на фио права собственности

03.10.2016, 15.01.2018 между сторонами был подписан акт о взаиморасчетах, подтверждающий осуществление расчетов в полном объеме, и подтверждающий отсутствие каких-либо претензий по отношению друг к другу.

03.04.2019 между Гужовой Т.В. и фио был заключен договор купли- продажи квартиры. Предметом договора являлось жилое помещение - квартира на 14 этаже, общей площадью 107, 1 кв.м, расположенный по адресу: адрес.

Право собственности фио зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и правах на объект недвижимости. Указанная выписка сведений о залоге или иных обременений истца или третьих лиц в отношении приобретенной квартиры, не содержит.

До момента заключения договора фио была запрошена информация в отношении приобретаемой квартиры.

Согласно выписке от 01.04.2019, никаких обременений на квартиру зарегистрировано не было.

Объект недвижимости был приобретен фио с участием кредитных денежных средств, выданных адрес.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) приобретаемой квартиры.

Между адрес и Кондрашевым Александром Васильевичем заключен кредитный договор N G050S19030600026 от 03.04.2019 (ипотечный кредит) на приобретение спорной квартиры.

03.04.2019 по указанному кредитному договору адрес предоставил Кондрашеву А.В. денежные средства в размере сумма, с использованием которых была приобретена спорная квартира.

Арбитражным судом адрес в ходе разбирательства дела N А41-20380/18 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов и об установлении статуса залогового кредитора были установлены следующие обстоятельства.

Арбитражный суд адрес пришел к выводу, что фио, за которой была осуществлена в установленном порядке государственная регистрация прав собственности на указанные объекты недвижимости (квартиры), является добросовестным приобретателем указанных квартир N 167 и N 215, что подтверждается определением Арбитражного суда Москвы по делу NА41-20380/2018 от 10.03.2020.

Данный вывод арбитражного суда основывается на условиях заключенных договоров уступки прав требований по договорам долевого участия. Арбитражный суд пришел к выводу, что физические лица, за которыми осуществлена в установленном порядке государственная регистрация права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости (квартиры), являются добросовестными приобретателями данных объектов недвижимости.

Заключая договоры цессии с условием об освобождении должником имущества от залога, граждане рассчитывали на надлежащее и добросовестное исполнение со стороны должника обязательств и предполагали, что в результате внесения со своей стороны денежных средств за квартиры обязательства перед Банком будут прекращены надлежащим исполнением (ст.408 ГК РФ) со стороны должника.

Учитывая, что правоотношения между застройщиком, должником и Банком относительно снятия залога на квартиры не должны влиять на права граждан по передаче жилого помещения, свободного от притязания третьих лиц (банка), а также принимая во внимание, что со своей стороны граждане исполнили обязательства надлежащим образом, при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, суд исходит из того, что должник обязан был обеспечить надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, по договорам уступки и направить денежные средства, полученные от граждан на исполнение обязательств перед Банком. Вместе с тем, при наличии притязаний Банка относительно оплаты со стороны должника спорных квартир, Банк вправе требовать исполнения таких обязательств от сторон кредитных договоров, а в правоотношении залога Банк - граждане, не должны нести ответственность за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств перед Банком, поскольку, в данном случае граждане признаются добросовестными приобретателями (п/п.2 п.1 ст.352 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд счёл доказанным наличие оснований для прекращения залога (ипотеки) на спорные квартиры NN 92, 61, 240, 185, 132, 41, 80, 218, 141, 89, 77, 215, 237, 45, 48, 226, 111, 85, 133, 167, 76, 74, 220 и 37. Аналогичная позиция, об утрате статуса залогового кредитора была высказана в том числе, и вышестоящей инстанцией в постановлении Арбитражного суда адрес от 17.06.2021.

Таким образом, Арбитражным судом было установлено прекращение залога Банка ВТБ (ПАО), и как следствие, утрата статуса залогового кредитора.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 334, 352-353 ГК РФ, ст.1, п.5 ст.5, п.1 ст.50, п.п.1 и 3 ст.3 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, вопрос N4), п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, разъяснениями п.1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что Гужовой Т.В. оплачен договор участия в долевом строительстве по спорной квартире, учитывая то, что фио спорная квартира приобретена по возмездной сделке по договору купли-продажи, при этом, при заключении данной сделок, обременений на спорные квартиры зарегистрировано не было, доказательств обратного, суду не представлено, а также учитывая обстоятельства, установленные Арбитражным судом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным погашение записи о залоге, восстановлении записи, обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Ответчики также просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Учитывая требования ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, а также принимая во внимание, что из искового заявления Банка ВТБ (ПАО) следует, что 16.08.2017 последним было выявлено отсутствие информации в ЕГРН о наличии залоговых прав на квартиры N45, суд пришел к выводу, что именно с этой даты истец узнал о нарушенном праве, при этом, доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, истцом представлено не было, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности. На основании соответствующего заявления ответчиков суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, суд не установилоснований для удовлетворения вытекающих из основных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от 22 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО "Банк ВТБ" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи