Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 33-28211/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПК адрес фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио Нинэли Борисовны к ПК адрес о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ПК адрес в пользу фио Нинэли Борисовны денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПК адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Николаева Н.Б. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ПК адрес денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве гаража-стоянки N090/06 от 11 апреля 2006 года, после завершения строительства гаража-стоянки уклонился от передачи ей бокса N469, оформил право собственности на бокс на себя, при этом ежемесячно взимал с нее, как с собственника, которым она не являлась, плату за эксплуатационные расходы в размере сумма на содержание гаража-стоянки, с 2016 года по до октября 2019 года ответчик неправомерно удержал с нее денежные средства в размере сумма (сумма х 69 месяцев). Досудебная претензия истца о возврате до 20 января 2022 года оплаченных истцом эксплуатационных расходов ответчиком удовлетворена не была.

В судебном заседании представитель истца Николаевой Н.Б. по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПК адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПК адрес фио

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ПК адрес по доверенности фио доводы жалобы поддержала.

Истец Николаева Н.Б. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.

При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что 11 апреля 2006 года между сторонами был заключен договор долевого участия N090/06 ПК адрес, предметом которого являлось долевое участие сторон в строительстве четырехэтажного гаража-стоянки по адресу: адрес, и оформление ответчиком прав собственности Николаевой Н.Б. на бокс N469 после завершения строительства и сдачи гаража в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством согласно пунктов 1.2 и 3.1.7 договора. Договором определена стоимость работ за одно машино-место в сумма. Указанная сумма была оплачена истцом на счет ответчика 12 апреля 2006 года.

Согласно справки ПК адрес от 23 декабря 2019 года Николаева Н.Б. членом ГСК не является и не являлась.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 28 января 2020 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 15 июля 2020 года, были признаны недействительными решения общих собраний ПК адрес от 28 декабря 2015 года, 26 декабря 2016 года, 25 декабря 2017 года по утверждению смет эксплуатационных расходов на содержание гаража-стоянки на период 2016, 2017, 2018г.г.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 04 июня 2021 года за Николаевой Н.Б. признано право собственности на гаражный бокс N469, с прекращением права собственности ПК адрес. Сведения о праве собственности Николаевой Н.Б. на указанный гаражный бокс внесены в ЕГРН 19 октября 2021 года, на основании решения суда.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 210, 1102, 50, 116, 199, 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных истцом за период с 27 января 2019 года по 19 октября 2021 года в размере сумма, из расчета сумма х 31 мес, с учетом ходатайства ответчика о применении к заявленным требований срока исковой давности, поскольку в суд с настоящим иском истец обратилась только 27 января 2022 года, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям до 27 января 2019 года истцом пропущен, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, сроком до 20 января 2022 года ответчиком удовлетворена не была, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2022 года по 04 апреля 2022 года в размере сумма

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд отказал, указав, что Закон "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применим.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия, проверяя дело в пределах доводов жалобы, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом было установлено отсутствие правовых оснований для осуществления оплаты истцом эксплуатационных взносов за гаражный бокс, собственником которого до 19 октября 2021 года являлся ответчик, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика оплаченных в отсутствие оснований денежных средств в пределах срока исковой давности (с 27 января 2019 года по 19 октября 2021 года), а также при невозврате указанный денежных средств ответчиком, процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

При рассмотрении дела было установлено, что обращение Николаевой Н.Б. в суд за признанием права собственности на гаражный бокс было вызвано ненадлежащим исполнением ПК адрес обязательств по договору долевого участия от 11 апреля 2006 года, право собственности Николаевой Н.Б. на гаражный бокс было оформлено на основании решения суда. При таких обстоятельствах оснований полагать, что Николаева Н.Б. злоупотребляет своими правами, как об этом указывает представитель ответчика в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Бремя содержания имущества в силу ст. 209 ГК РФ несет его собственник, каковым Николаева Н.Б. до регистрации права собственности в ЕГРН не являлась.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на исковые требования, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, с чем соглашается судебная коллегия. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: