Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28223/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

Судей Грибовой Е.Н, Васильевой Е.В, при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Кутукова А.Д. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кутукова Антона Дмитриевича к Кутуковой Юлии Дмитриевне о признании недействительным распоряжения об отмене ранее составленного завещания, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Кутуковой Ю.Д. о признании распоряжения (бланк 77 АВ 3548750) от 05.06.2017 г, удостоверенное нотариусом г. Москвы фио, согласно которому фио отменяет ранее удостоверенное завещание (бланк 77 АБ 9237138), удостоверенное от его имени нотариусом г. Москвы фио 12.01.2016 г, недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на то, что при заключении указанной сделки фио, приходящийся сторонам отцом, находился в таком состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец фио, его представитель, действующий на основании доверенности, Штауффенберг А.С. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, указала, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица нотариус г. Москвы фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит истец фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кутукова А.Д. и его представителя по доверенности Штауффенберг А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней и просивших об отмене постановленного решения суда, ответчика фио, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 12.01.2016 г. нотариусом г. Москвы фио было удостоверено завещание (бланк 77 АБ 9237138), в соответствии с которым Кутуков Дмитрий Александрович все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещает Кутукову Антону Дмитриевичу.

05.06.2017 г. нотариусом г. Москвы фио было удостоверено распоряжение (бланк 77 АВ 3548750), согласно которому фио отменяет ранее удостоверенное завещание (бланк 77 АБ 9237138), удостоверенное от его имени нотариусом г. Москвы фио 12.01.2016 г.

02.11.2020 г. фио скончался.

Судом установлено, что с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти фио, к нотариусу г. Москвы фио обратились:

- Кутуков Антон Дмитриевич, сын (наследник по всем основаниям), - Кутукова Юлия Дмитриевна, дочь (наследник по всем основаниям).

Для проверки доводов истца о том, что фио в момент совершения оспариваемой сделки (распоряжение об отмене завещания от 05.06.2017 г.) находился в таком состоянии, при котором он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, определением суда от 29.11.2021 г. по делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ Здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева" Департамента Здравоохранения адрес, в распоряжение экспертов предоставлены материалы настоящего гражданского дела, а также полученные на основании судебных запросов медицинские карты.

Согласно заключению комиссии экспертов от 02.02.2022 г..N 32-4 у фио в юридически значимый период подписания распоряжения от 05.06.2017 г..об отмене ранее составленного завещания обнаруживалось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием - F 07.01 по МКБ-10. Об этом свидетельствуют данные меддокументации и материалов гражданского дела о формировании у него к февралю 2016 г, на фоне длительного течения сосудистого заболевания головного мозга (гипертоническая болезнь, распространенный, в том числе, церебральный, атеросклероз, хроническая ишемия головного мозга, выявляемые при МРТ: множественные очаги сосудистого генеза в белом веществе головного мозга, лейкоареоз, расширение наружных и внутренних ликворосодержащих пространств), клинических проявлений цереброваскулярной болезни в виде церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, шаткость при ходьбе), эмоционально-волевых нарушений (эмоциональная лабильность, колебания настроения с тенденцией к его снижению) и органических изменений в когнитивной сфере (субъективные жалобы на снижение памяти и выявляемое при врачебных осмотрах мнестическое снижение). Всесторонний анализ медицинской документации и материалов гражданского дела показал, что состояние фио характеризовалось нестабильностью, с эпизодами декомпенсации психического состояния, как в ответ на объективные внешние и внутренние факторы (метеочувствительность, реакция на нестабильность артериального давления), так и связанные с субъективно значимыми психотравмирующими событиями ("на фоне стресса", болезнь и смерть жены), с различным описанием его состояния врачами в разные периоды (указания то на "эмоциональное снижение", заторможенность, забывчивость с диагностической констатацией мнестического снижения, то на ясность сознания, его адекватность и сохранение ориентировки).

Отсутствие объективного описания состояния фио (в том числе психического) непосредственно в юридически значимый период подписания распоряжения от 05.06.2017 г..об отмене ранее составленного завещания, с учетом нестабильности его состояния, а также неоднозначности свидетельских показаний с противоречивостью оценки состояния и социально-бытовой адаптации фио, не позволяет экспертам дифференцированного оценить его психическое состояние и степень имевшихся у него психических расстройств и, в связи с этим, ответить на вопрос, мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания распоряжения от 05.06.2017 г..об отмене ранее составленного завещания. Анализ медицинской документации и материалов гражданского дела показал, что к 2019 г, на фоне прогрессирования сосудистого заболевания головного мозга, отмечалось усугубление имевшихся у фио когнитивных и эмоционально-волевых расстройств (когнитивное, интеллектуально-мнестическое снижение, преходящее состояние с дезориентировкой, психомоторным возбуждением, отрывочными сверхценными идеями отношения, ущерба, неадекватным поведением), что потребовало обращения за психиатрической помощью и в декабре 2019 г..позволило диагностировать деменцию.

В материалах гражданского дела и медицинской документации представлены достаточно противоречивые сведения об интеллектуальных способностях фио, его личностных особенностях, состояния его эмоционально-волевой сферы в интересующий суд период. В связи с противоречивостью объективных данных определить степень выраженности нарушений познавательной сферы (в том числе восприятия, мышления, интеллекта) фио, а также его индивидуально-психологических особенностей и их влияния на способность фио к смысловой оценке ситуации, осознанию особенностей совершаемых им действий, прогнозированию последствий совершаемой сделки и способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания распоряжения от 05.06.2017 г. - не представляется возможным.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку заключению судебной экспертизы, обоснованно положив ее в основу поставленного судом решения.

Из пояснения истца Кутукова А.Д. следует, что после смерти супруги (ноябрь 2016 г.) в поведении фио начали происходить значительные изменения, он стал подозрительным, думал, что его все хотят отравить, выгнать из квартиры, начал воспринимать все в штыки, у него началась проявляться агрессия, он помнил события 30-летней давности, а оперативная память была на нуле, фио стал забывать имена, ему постоянно казалось, что он теряет документы, в связи с чем регулярно вызывал наряды полиции, он терялся на улице.

Из пояснения ответчика Кутуковой Ю.Д. следует, что фио хоть и очень сильно переживал смерть своей супруги, однако до осени 2019 г. был здоров, каких-либо странностей в поведении не проявлял, самостоятельно ездил в санатории, проявлял активную жизненную позицию, был председателем совета ветеранов, встречался с товарищами, внуками, бывшей невесткой. Завещание же на истца фио составил лишь по настоянию своей больной супруги, которой казалось, что истца "зажимают", не дают жить, против воли которой он идти не хотел. К истцу фио не очень хорошо относился, поскольку истец злоупотреблял спиртными напитками.

Согласно показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей:

1) по ходатайству стороны истца:

- Макашова В.А. (т.1 л.д.184-185), указала, что является гражданской супругой истца с 2016 г, они имеют совместный бизнес, поэтому проживают на 2 города (Москва и Ростов-на-Дону). После смерти супруги в поведении фио начали проявляться странности, он замкнулся в себе, иногда начал забывать кто она (свидетель) такая и ей приходилось ему заново объяснять. Серьезные отклонения в поведении начались у фио с лета 2019 г, когда его уже нельзя было оставить одного, поскольку не понимал где он находится, не мог приготовить, разогреть еду, перестал полностью себя обслуживать;

- фио (т.1 л.д.186-187), указала, что является соседом истца, общалась в фио по вопросу замены труб в доме в ходе капитального ремонта. фио выгонял строителей из квартиры, ссылаясь на отсутствие его подписи, однако через какое-то время спрашивал ее (свидетеля) почему ему не меняют трубы. Также, фио жаловался на нее (свидетеля) другим соседям, говорил, что она (свидетель) украла у него какие-то документы, однако после этого делай ей (свидетелю) предложение "руки и сердца", предлагал отдать ей квартиру; также фио негативно отзывался о своей внучке, жалуясь на то, что та заставляет сидеть со своей собакой. От других соседей ей (свидетелю) известно, что с фио было просто невозможно общаться, он был агрессивным, его старались обходить стороной; фио очень агрессивно относился к истцу;

- фио (т.1 л.д.187-188), который указал, что является другом истца (знает его с 1997 г.), видел фио зимой 2017 г. и заметил, что он подавлен. В последствии фио вообще не узнавал его (свидетеля), смотрел на него "из под лобья";

2) по ходатайству стороны ответчика:

- фио (т.1 л.д.202-204), которая указала, что является бывшей супругой истца, регулярно в период с 2015 по 2019 гг. виделась с фио, в том числе для встреч с внуком. При этом встречи происходили в кафе. В указанный период фио был абсолютно вменяемым человеком, никаких странностей в его поведении не имелось, они разговаривали про его поездки в санатории, про необходимость сделать операцию на глаза, про действия по распоряжению имуществом. Также, фио рассказывал, что его супруга фактически заставила его написать завещание на истца, но после ее смерти он почувствовал себя свободным и отменил данное завещание, это было его твердое осознанное решение. Отказ от данного завещания был также мотивирован плохими отношениями с истцом;

- фио (т.2 л.д.42-43), которая указала, что является сотрудником адрес Тимирязевский, состоит в должности начальника отдела, который занимается вопросами предоставления санаторно-курортных путевок. фио запомнился ей потому, что в 2018 г. ему была предоставлена путевка, но 12.03.2018 г. он приехал и сообщил, что уже направлялся на вокзал, однако решив проверить наличие всех документов, он их уронил и их зажевал эскалатор. фио был вежлив, очень сильно переживал из-за случившегося. Он был очень приятный и доброжелательный мужчина. Каких-либо отводов по медицинским показаниям для предоставления санаторно-курортных путевок, начиная с 2010 г, в отношении фио никогда не было;

Суд дал оценку показаниям свидетелей и пришел к выводу о том, что данные показания в достаточной мере не подтверждают, что в поведении фио имелись какие-либо признаки того, что он в юридически значимый период не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Судом установлено, что фио в периоды с 24.03.2017 г. по 10.04.2017 г, с 15.05.201 г. по 01.06.2018 г, с 20.02.2019 г. по 09.03.2019 г. воспользовался санаторно-курортными путевками в адрес.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.153-154, 160, 218, 1111, 1118-1120, 1125, 1130 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания оспариваемого истцом распоряжения об отмене завещания от 05.06.2017 г. по тому основанию, что фио в момент совершения сделки находился в таком состоянии, при котором он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не имеется, поскольку надлежащих доказательств того, что фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими именно в момент удостоверения распоряжения об отмене завещания от 05.06.2017 г. истцом не представлено, само по себе наличие у фио ряда заболеваний при его жизни, не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований истца о признании распоряжения об отмене завещания, то также было отказано в поизводных требований о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющими большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

В соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, заключение которой было положено в основу постановленного судом решения, не установлено.

Само по себе несогласие с выводами экспертов, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, в том числе и показаниям допрошенных свидетелей, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Кутукова А.Д. - без удовлетворения.