Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 33-28248/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО УК фио мир" по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО УК фио мир" к Закревской Ирине Викторовне о взыскании денежных средств, отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец ООО УК фио мир" обратился в суд с иском к ответчику Закревской И.В. о взыскании денежных средств, указав, что в течении 2020-2021 г..г. ответчик обратилась в суд с несколькими заведомо необоснованными административными исковыми заявлениями с целью воспрепятствования реализации проекта по реконструкции офисного здания с подземной стоянкой по адресу: адрес. Истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001026:2335 и заказчиком проектной документации по реконструкции здания в рамках проекта "Офисное здание с подземной стоянкой по адресу: адрес". Необоснованное предъявление исков, а также дальнейшее злоупотребление правами со стороны Закревской И.В. привело к возникновению убытков для истца. В рамках поданных исков, Закревской И.В. подавались ходатайства о применении мер предварительной защиты, подавались ходатайства об отложении дела истребовании доказательств, уточнения иска, о назначении экспертизы, апелляционные жалобы. Указанные действия вели к затягиванию процессов. Так, 29 июня 2020 года Закревской И.В. подан административный иск к Департаменту культурного наследия адрес о признании незаконным решения о согласии с выводами заключения государственной историко-культурной экспертизы, раздела, обосновывающего меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, решения от 23 декабря 2019 года о согласовании "Раздела документации, обосновывающего меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия", выполненного в составе проекта "Офисное здание с подземной стоянкой по адресу: адрес". Определением Бутырского районного суда адрес от 10 июля 2020 года удовлетворено ходатайство Закревской И.В. о принятии мер предварительной защиты, приостановлено исполнение оспариваемых решений. Апелляционным определением Московского городского суда от 02 сентября 2020 года определение отменено, вынесено определение об отказе в применении мер предварительной защиты.

Определением Бутырского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года приняты меры предварительной защиты в виде запрета Комитету государственного строительства и надзора адрес выдавать разрешение на реконструкцию объекта. Определением Бутырского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28 января 2021 года и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 года, меры предварительной защиты отменены. Определением Бутырского районного суда адрес от 14 января 2021 года отказано в удовлетворении заявления Закревской И.В. о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия разрешения на реконструкцию в отношении объекта. В результате, меры предварительной защиты, не позволяющие ООО "Управляющая компания фио мир" осуществлять реализацию проекта, действовали в период с 10 июля 2020 года по 02 сентября 2020 года и с 10 декабря 2020 года по 28 января 2021 года. В результате злоупотреблений Закревской И.В. своими правами, дело откладывалось семь раз. Решением Бутырского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года (N 2а-2/21), оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 09 декабря 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано. 14 января 2021 года Закревская И.В. обратилась с административным иском к Департаменту культурного наследия адрес о признании незаконным решения от 17 декабря 2020 года о согласовании "Раздела об обеспечении сохранности объектов культурного наследия при проведении работ по реконструкции офисного здания с подземной автостоянкой по адресу: адрес. В рамках указанного дела также подано заявление о применении мер предварительной защиты, которое оставлено судом без удовлетворения. В процессе рассмотрения дела Закревской И.В. заявлялись многочисленные ходатайства, с целью затягивания рассмотрения дела по существу. Судебное разбирательство откладывалось пять раз.

Решением Бутырского районного суда адрес от 09 июня 2021 года в удовлетворении требований Закревской И.В. отказано. Закревской И.В. подана апелляционная жалоба (2а-84/21). 15 января 2021 года Закревская И.В. обратилась с административным иском к Комитету государственного строительного надзора адрес о признании незаконным разрешения на реконструкцию от 30 декабря 2020 года N 77-107000-019329-2020. При рассмотрении дела Закревской И.В. подано заявление о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия разрешения на реконструкцию, оставленное судом без удовлетворения. Также, фиоВ заявлялся ряд ходатайств, приводящих к затягиванию процесса. Решением Бутырского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Закревской И.В. отказано. Закревской И.В. намеренно поданы замечания на протокол судебного заседания непосредственно перед направлением дела в суд апелляционной инстанции, что привело к затягиванию вступления решения в законную силу. 07 июня 2021 года Закревская И.В. обратилась с административным иском к Департаменту культурного наследия адрес о признании незаконным решения о согласии с выводами Заключения государственной историко-культурной экспертизы раздела документации, обосновывающего меры по обеспечению сохранности объекта археологического наследия (достопримечательного места) и решения о согласовании данного раздела. В ходе рассмотрения, Закревской И.В. также, заявлялось ряд ходатайств, направленных на затягивание процесса, и 29 сентября 2021 года Закревская И.В. отказалась от иска. Производство по делу прекращено (2а-413/21).

На протяжении рассмотрения указанных дел, ответчик и её представитель, активист движения "Архнадзор", допускали публичные высказывания в средствах массовой информации, направленные на создание у общественности негативного отношения к компании. В качестве истцов по искам об оспаривании решений Департамента культурного наследия адрес, направленных на целенаправленное блокирование проекта реконструкции, выступает организованная группа граждан, к которой принадлежит Закревская И.В. Между Департаментом городского имущества адрес (Арендодатель) и ООО "Управляющая компания фио мир" (Арендатор) 25 марта 2014 года, заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке с адресными ориентирами: адрес, предоставленного в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания административного назначения. Дополнительным соглашением от 22 июня 2020 года цель предоставления земельного участка изменена (для целей регенерации исторической среды, осуществляемых в соответствии с установленным режимом охранной зоны в целях сохранения, восстановления, воссоздания исторического облика территорий, в том числе планировочной структуры, ландшафта, застройки, благоустройства и озеленения в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 05 декабря 2016 года), что привело к изменению размера платы.

Разрешенное использование - деловое управление; земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения; обслуживание автотранспорта; земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок. В соответствии с Соглашением (п. 4.10 раздела 4 "Особые условия договора", арендатор обязуется осуществить проектирование и получить разрешение на реконструкцию, после чего в сроки, предусмотренные проектом организации строительства в составе проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, осуществить реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию. В результате действий Закревской И.В, ООО "Управляющая компания фио мир" с момента предъявления первого иска 29 июня 2021 года не могла и до настоящего времени не может использовать предоставленный по договору аренды земельный участок по назначению. Использование оказалось невозможным в силу самого наличия споров, регулярно инициируемых Закревской И.В. и направленных на полное блокирование реконструкции здания в рамках проекта "Офисное здание с подземной стоянкой по адресу: адрес; в силу действия принятых по ходатайствам Закревской И.В. мер предварительной защиты в период с 10 июля 2020 года по 02 сентября 2020 года и с 10 декабря 2020 года по 28 января 2020 года, которые заключались в запрете выполнения мероприятий по реконструкции объекта. Истцу причинены убытки в виде сумм арендной платы за пользование земельным участком за периоды действия мер предварительной защиты. Процентов на указанную сумму.

Истец просил суд, со ссылкой на положения ст. ст. 10, 15 ГК РФ взыскать с ответчика убытки в сумме сумма согласно приведенному расчету. С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывая на заключенные истцом договоры охранных услуг, понесенные убытки в виде разницы между сметной стоимостью работ по реконструкции здания в 2022 году и сметной стоимостью тех же работ в 2020 году, в связи с приостановлением работ, истец просил суд взыскать с Закревской И.В. в пользу ООО "Управляющая компания фио" сумму причиненных убытков в размере сумма, из которых: сумма - сумма арендной платы за пользование земельным участком за периоды действия мер предварительной защиты, принятых по заявлению Закревской И.В.; сумма - проценты на сумму арендной платы за пользование земельным участком за периоды действия мер предварительной защиты, принятых по заявлениям фиоВ; сумма - сумма платежей за оказание охранных услуг за период действия мер предварительной защиты, принятых по заявлениям фиоВ; сумма - проценты на сумму платежей за оказание охранных услуг за период действия мер предварительной защиты, принятых по заявлениям Закревской И.В, по правилам ст. 395 ГК РФ; сумма - разница между сметной стоимостью подготовительных и земляных работ (мобилизация, подземная часть здания) в 2022 году и сметной стоимостью тех же работ в 2020 году.

Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования поддержали в полном объеме. В ходе судебного разбирательства указывали, что в условиях ведения процессов реконструкция здания стала невозможной, и истцу пришлось вносить арендные платежи и платежи на охрану с целью сохранения за собой земельного участка. Настоящий иск подан с целью возмещения вреда, наступившего в результате принятия мер предварительной защиты по ходатайствам Закревской И.В, а также с целью защитить свои права путем взыскания убытков, причиняемых систематическими агрессивными действиями Закревской И.В, совершаемыми с явным злоупотреблением правом. Между недобросовестными действиями Закревской И.В. и причинением истцу убытков имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку расходы истца по аренде и охране являются реальным ущербом, связанным с невозможность использовать земельный участок и объекта недвижимости, получить разрешение и производить реконструкцию. Законность разрешения на реконструкцию подтверждена вступившим в законную силу решением суда. Меры принимались в виде приостановления разрешения на реконструкцию и запрета проведения строительных и демонтажных работ на объекте. В настоящее время не все решения вступили в законную силу, что препятствует началу проведения работ. Вплоть до настоящего времени в результате действий Закревской И.В. блокируется осуществление проекта. Осуществление реконструкции и ввод объекта в эксплуатацию в случае принятия новых мер предварительной защиты либо в случае удовлетворения любого из административных исков Закревской И.В. означало бы неисполнение застройщиком решения суда и влекло бы ответственность, предусмотренную действующим законодательством. Полагают, что недобросовестность действий Закревской И.В. очевидна, поскольку с самого начала Закревская И.В. знала, что её права (право на участие в общественном обсуждении) не нарушены.

Доводы о нарушенном праве на сохранение объектов культурного наследия, не являясь специалистом, безосновательно связывала с возможным, по её мнению, вредом строительных работ для окружающих объектов культурного наследия. Настаивали на удовлетворении требований, указывали, что в ходе рассмотрения каждого из дел Закревская И.В. намеренно затягивала процессы, стараясь причинить истцу как можно больше убытков. Просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик совместно с представителями в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования не признала, указав, что Закревская И.В. обратилась в суд с административным иском, полагая свои права нарушенными, поскольку убеждена, что сносить исторические здания в лучшем по сохранности историческом адрес ради строительства бизнес-центров, неправильно. Закревская И.В. и её представители добросовестно пользовались процессуальными правами. Подача ходатайств о принятии мер предварительной защиты продиктовано попыткой предотвратить разрушение памятников архитектуры. Меры принимались и действовали в указанные истцом периоды времени, однако, как полагает ответчик, причинно-следственная связь в данном случае отсутствует. Истец не приступал и не приступил к реализации проекта "Офисное здание с подземной стоянкой по адресу: адрес" до настоящего времени. В связи с указанным, ответчик полагает, что принятые для защиты публичных интересов меры предварительной защиты ни каким образом не повлияли на возможность истца приступить к реализации проекта. Ответчик не является лицом причинившим ущерб истцу, поскольку действующее законодательство (КАС РФ) не предусматривает возможности взыскания убытков, возникших вследствие наложенных судом мер предварительной защиты со стороны, представитель которой заявил о необходимости принятия данных мер. Причинно-следственная связь истцом не доказана. Меры предварительной защиты не могли повлиять на реализацию проекта, поскольку на период их действия истец не имел действующего разрешения на строительство. После отмены мер предварительной защиты никаких изменений в плане строительства не произошло. Арендная плата уплачивается собственником в связи с эксплуатацией принадлежащего ему здания и является постоянным обязательством. Повышение арендной платы произошло в связи со сменой назначения арендованного имущества, поэтому, нет оснований для возложения на ответчика арендной платы как убытков.

Охранные услуги являются также частью постоянных расходов собственника здания и арендатора земельного участка. Разница в сметах, продиктована, в большей части, изменением проекта. Увеличение стоимости строительство не является убытками, и не могут быть возложены на ответчика, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями Закревской И.В. в рамках судебных процессов и задержкой начала строительных работ. Требования истца, как полагает ответчик, направлены на попытку переложить часть собственных постоянных расходов на ответчика с целью предотвратить дальнейшие действия Закревской И.В. как участника движения "Архнадзор". Просили в иске отказать в полном объеме.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО УК фио мир" по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, представителей ответчика фио и фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в обоснование требований представлены: копии административных исковых заявлений поданных Закревской И.В. в Бутырский районный суд адрес; копии поданных Закревской И.В. ходатайств, в рамках указанных дел, в том числе ходатайств о принятии мер предварительной защиты; копии Определений Бутырского районного суда адрес о принятии мер предварительной защиты, об отказе в принятии мер предварительной защиты, копии Апелляционных постановлений и постановление суда кассационной инстанции; выдержки периодической печати, иллюстрирующих противостояние инициативной группы; договор аренды земельного участка, сведения об арендной плате и дополнительное соглашение от 25 марта 2014 года к договору с изменением арендной платы, платежные поручения (л.д. 171-179, 180, 181, 182-183, 184-187, 188- 189, 190-194, 195 том 1).

Также суду истцом представлены: договор на оказание охранных услуг N О-4/20Д от 01 апреля 2020 года, предметом которого является круглосуточная охрана и пропускной режим здания по адресу: адрес, имущества, находящегося в помещениях (комнатах) и прилегающая территория в границах, обозначенных на схеме; Инструкция по организации охраны; дополнительное соглашение от 06 апреля 2020 года; платежные поручения к договору; Смета на выполнение строительно-монтажных работ в рамках проектов "Офисное здание с подземной стоянкой по адресу: адрес. строение 1", а также смета на выполнение подготовительных и земляных работ в рамках проекта; Смета по состоянию на 2022 год в связи с удорожанием строительных материалов; свидетельство о собственности ООО "Управляющая компания фио" в отношении нежилого четырехэтажного здания площадью 4 439, 8 кв.м. по адресу:6 адрес, с обременением в виде аренды.

Ответчиком суду представлены ряд заключений, обосновывающих правовую позицию Закревской И.В. в рамках рассмотренных административных дел, разрешение на строительство; отчеты о финансовых результатах, согласно которым, истец имеет доходы от собственной хозяйственной деятельности.

Кроме того, суду представлены копии как вступивших, так и не вступивших в законную силу судебных актов, разрешенных в пользу государственного органа.

Истец указывал на наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками, в виде сумм арендной платы за пользование земельным участком за периоды действия мер предварительной защиты, расходы охранных услуг за указанный период, понесенные убытки в виде разницы между сметной стоимостью работ по реконструкции здания в 2022 году и сметной стоимостью тех же работ в 2020 году.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства пришел к выводу, что вопреки предъявленным требованиям, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками истца и действиями Закревской И.В, реализовавшей принадлежащие ей права в рамках инициированных ею административных дел.

Довод истца о недобросовестном поведении ответчика, суд отклонил, как не нашедший своего подтверждения.

Фактов злоупотребления правом со стороны ответчика материалы дела не содержат, что исключает вывода суда о наличии в действиях ответчика неправомерных действий.

Расходы истца по аренде представляют собой часть постоянных расходов собственника расположенного на земле здания, которые оплачивались до и оплачиваются после применения мер предварительной защиты, что не позволяет отнести указанные расходы к убыткам.

В течение действия мер предварительной защиты участок продолжал использоваться и эксплуатироваться собственником здания, что предполагает внесение арендной платы в соответствии с принципом платности и получение также прибыли от хозяйственной деятельности.

Суд верно отметил, что повышение арендной платы не связано с действиями Закревской И.В, а связано изменением назначения арендованного имущества, что не позволяет отнести указанные расходы к убыткам.

Принимая во внимание период действия мер предварительной защиты, сделать вывод о влиянии указанных мер на возможность ведения строительных работ не представляется возможным.

Характер административного судопроизводства, неравенство субъектов административных правоотношений, специфика процессуального закона по рассмотрению разрешению дел, возникающих изданных правоотношений, заявленные истцом убытки в виде разницы между сметной стоимостью работ по реконструкции здания в 2022 году и сметной стоимостью тех же работ в 2020 году, аренды, охранных услуг, не могут бы расценены как убытки подлежащие взысканию с административного истца, учитывая природу спорных правоотношений, при которых предполагается отсутствие у административного истца имущественного требования.

Таким образом, разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 15, 16, 1064 ГК РФ, п. 1, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку совокупность необходимых условий для возложения на Закревскую И.В. обязанности по возмещению вреда (наступление вреда, неправомерные действия причинителя вреда, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда) не установлена.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Бутырского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО УК фио мир" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи