Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-28263/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Разумной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Турчанинова А.В. в лице представителя фио, по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Турчанинова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Турчанинова Алексея Владимировича денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Турчанинов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере сумма, обосновывая свои требования тем, что уголовное дело N 822560 возбуждено СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес 06.05.2014 в отношении Турчанинова А.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст. 290 УПК РФ. 10.06.2014 фио предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 290 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Приговором Лефортовского районного суда адрес от 09.06.2015 Турчанинов А.В. осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, со штрафом в размере сумма Апелляционным определением Московского городского суда от 06.10.2015 данный приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору адрес, в порядке ст. 237 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции к материалам уголовного дела N 822560 приобщены материалы уголовных дел по обвинению фио, фио и фио, в которых, как и в деле Турчанинова А.В, "закупщиком" выступал фио, а в качестве оперативных сотрудников принимали участие одни и те же оперативные сотрудники ГУЭБ и ПК ГУ МВД России по адрес. 29.10.2015 уголовное дело поступило в следственное управление по СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес. 16.02.2016 Турчанинову А.В. предъявлено обвинение по ч.1 ст. 285 УК РФ. 10.03.2016 постановлением первого заместителя прокурора адрес уголовное дело возвращено для устранения недостатков, препятствующих его утверждению. 30.03.2016 Турчанинову А.В. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 290 УК РФ. 11.04.2016 постановлением и.о. прокурора адрес уголовное дело возвращено следователю для квалификации действий обвиняемого и устранения выявленных недостатков, в связи с отсутствием административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий у фио, согласно примечанию к ст. 285 УК РФ. 27.07.2016 уголовное дело поступило в СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес и 28.07.2016 с учетом позиции прокуратуры адрес, действия Турчанинова А.В. переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ Следователем СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес 04.08.2016 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования ввиду истечения срока уголовного преследования. Постановлением заместителя руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес от 13.09.2016, постановление следователя от 04.08.2016 по жалобе Турчанинова А.В. отменено как незаконное. Следователем СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес 16.10.2016 вновь вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Турчанинова А.В. в связи с истечением сроков давности.

Данное решение фио обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, и постановлением Кузьминского районного суда адрес от 20.12.2016 доводы жалобы удовлетворены, постановление от 16.10.2016 признано незаконным и необоснованным. 31.01.2017 постановлением руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес отменено постановление следователя от 13.09.2016 в связи с наличием оснований для принятия решения о прекращении уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. вновь в связи с истечением сроков уголовного преследования. Постановлением и.о. первого заместителя прокурора по адрес от 19.06.2017 уголовное дело изъято из производства СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес и передано для расследования в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, откуда 06.07.2017 направлено в СО ОМВД России по адрес Москвы для дальнейшего расследования. С момента принятия уголовного дела к производству руководителем СО ОМВД России по адрес Москвы вынесены следующие постановления. Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес Москвы от 19.07.2017 уголовное преследование в отношении Турчанинова А.В. прекращено в связи с истечением сроков уголовного преследования. Постановлением первого заместителя Лефортовского межрайонного прокурора адрес от 21.11.2017, в связи с жалобой Турчанинова А.В, отменено как незаконное постановление следователя о прекращении уголовного преследования от 19.07.2017.

После обращений в следственный отдел, в адрес заявителя направлен ответ от 05.02.2018, согласно которому СО ОМВД России по адрес решается вопрос о прекращении уголовного преследования в связи с чем, по мнению следствия, проведение следственных действий является нецелесообразным. В постановлениях о возвращении уголовного дела для устранения недостатков и.о. прокурора адрес от 10.03.2015, заместителя прокурора адрес от 11.04.2016, а также руководитель СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в письменных указаниях от 29.10.2015, как и в апелляционном определении Московского городского суда от 06.10.2015 указаны одни и те же основания, которые сводились к проверке провокационных действий свидетеля фио, действовавшего под контролем одних и тех же сотрудников ГУЭБ и ПК по различным уголовным делам, однако, данные требования следствием с момента получения таких сведений, и указаний до настоящего времени проигнорированы и не выполнены, что подтверждается вынесенными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Мосгорсуда и иными отказами в ходатайствах Турчанинова А.В. о проведении ряда следственных действий. С момента расследования уголовного дела фио и его защитниками неоднократно подавались ходатайства о проведении следственных действий, в частности очных ставок с оперативными сотрудниками и лицом действовавшем в качестве закупщика - фио, однако следственными органами данные ходатайства также оставлены без внимания и проверки. По фактам возможной провокации и для проверки доводов Московского городского суда, фио и его защитниками направлялись заявления в УСБ ГУВД по адрес, и Управлением "М" ФСБ России, однако никаких проверочных мероприятий, опросов фигурантов не проводилось.

Истец Турчанинов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, явился его представитель по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица (Прокуратуры адрес) по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции полагала, что сумма денежной компенсации истцом завышена, иск подлежит удовлетворению частично.

Представители третьих лиц - СО ОМВД России по адрес Москвы, СУ по адрес ГУС СК РФ, Прокуратуры адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционных жалоб, как незаконного, просят представитель истца Турчанинова А.В. по доверенности фио, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности фио

Истец Турчанинов А.В, его представитель по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представители третьих лиц - СО ОМВД России по адрес Москвы, СУ по адрес ГУС СК РФ, Прокуратуры адрес, Прокуратуры адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абзацу 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, 06.05.2014 в отношении Турчанинова А.В. возбуждено СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес уголовное дело N 822560 по признакам преступления предусмотренного п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ.

10.06.2014 Турчанинову А.В. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 290 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Приговором Лефортовского районного суда адрес от 09.06.2015 Турчанинов А.В. осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, со штрафом в размере сумма.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06.10.2015 данный приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору адрес, в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном определении в качестве оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору, указано: "Исследованные судом первой инстанции доказательства противоречат изложенным в обвинительном заключении доказательствам. Кроме того, в связи с установленными обстоятельствами, связанными с неоднократным участием фио в проведении оперативно-розыскных мероприятий, суд апелляционной инстанции не может проверить соответствие проведенных оперативно-розыскных мероприятий требованиям Закона об "Оперативно-розыскной деятельности" и ст. 75 УПК РФ, поскольку в силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты".

Судом апелляционной инстанции к материалам уголовного дела N 822560 приобщены материалы уголовных дел по обвинению фио, фио и фио, в которых, как и в деле Турчанинова А.В, "закупщиком" выступал фио, а в качестве оперативных сотрудников принимали участие одни и те же оперативные сотрудники ГУЭБ и ПК ГУ МВД России по адрес.

29.10.2015 уголовное дело поступило в следственное управление по СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес.

16.02.2016 Турчанинову А.В. предъявлено обвинение по ч.1 ст. 285 УК РФ.

10.03.2016 постановлением первого заместителя прокурора адрес уголовное дело возвращено для устранения недостатков, препятствующих его утверждению.

30.03.2016 Турчанинову А.В. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

11.04.2016 постановлением и.о. прокурора адрес уголовное дело возвращено следователю для квалификации действий обвиняемого и устранения выявленных недостатков, в связи с отсутствием административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий у фио, согласно примечанию к ст. 285 УК РФ.

27.07.2016 уголовное дело поступило в СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес и 28.07.2016 с учетом позиции прокуратуры адрес, действия Турчанинова А.В. переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Следователем СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес 04.08.2016 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования ввиду истечения срока уголовного преследования.

Постановлением заместителя руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес от 13.09.2016 постановление следователя от 04.08.2016 по жалобе Турчанинова А.В. отменено как незаконное.

Следователем СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес 16.10.2016 вновь вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Турчанинова А.В. в связи с истечением сроков давности.

Данное решение Турчаниновым А.В. обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ и постановлением Кузьминского районного суда адрес от 20.12.2016 доводы жалобы удовлетворены, постановление от 16.10.2016 признано незаконным и необоснованным.

31.01.2017 постановлением руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес отменено постановление следователя от 13.09.2016 в связи с наличием оснований для принятия решения о прекращении уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. вновь в связи с истечением сроков уголовного преследования

Постановлением и.о. первого заместителя прокурора по адрес от 19.06.2017 уголовное дело изъято из производства СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес и передано для расследования в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, откуда 06.07.2017 направлено в СО ОМВД России по адрес Москвы для дальнейшего расследования.

С момента принятия уголовного дела к производству руководителем СО ОМВД России по адрес Москвы вынесены следующие постановления.

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес Москвы от 19.07.2017 уголовное преследование в отношении Турчанинова А.В. прекращено в связи с истечением сроков уголовного преследования.

Постановлением первого заместителя Лефортовского межрайонного прокурора адрес от 21.11.2017, в связи с жалобой Турчанинова А.В, отменено как незаконное постановление следователя о прекращении уголовного преследования от 19.07.2017.

После обращений в следственный отдел, в адрес заявителя направлен ответ от 05.02.2018, согласно которому СО ОМВД России по адрес решается вопрос о прекращении уголовного преследования в связи с чем, по мнению следствия, проведение следственных действий является нецелесообразным.

Как указывает истец, в постановлениях о возвращении уголовного дела для устранения недостатков и.о. прокурора адрес от 10.03.2015, заместителя прокурора адрес от 11.04.2016, а также руководитель СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в письменных указаниях от 29.10.2015, как и в апелляционном определении Московского городского суда от 06.10.2015 указаны одни и те же основания, которые сводились к проверке провокационных действий свидетеля фио, действовавшего под контролем одних и тех же сотрудников ГУЭБ и ПК по различным уголовным делам, однако, данные требования следствием с момента получения таких сведений, и указаний до настоящего времени проигнорированы и не выполнены, что подтверждается вынесенными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Мосгорсуда и иными отказами в ходатайствах Турчанинова А.В. о проведении ряда следственных действий. С момента расследования уголовного дела фио и его защитниками неоднократно подавались ходатайства о проведении следственных действий, в частности очных ставок с оперативными сотрудниками и лицом действовавшем в качестве закупщика - фио, однако, следственными органами данные ходатайства также оставлены без внимания и проверки. По фактам возможной провокации и для проверки доводов Московского городского суда, фио и его защитниками направлялись заявления в УСБ ГУВД по адрес, и Управлением "М" ФСБ России, однако никаких проверочных мероприятий, опросов фигурантов не проводилось.

Невыполнение требований, содержащихся в апелляционном определении Московского городского суда от 06.10.2015, постановлениях должностных лиц органов прокуратуры адрес от 10.03.2015 и 11.04.2016 о проведении дополнительного расследования, а также указаний руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес от 29.10.2015 на стадии предварительного расследования, объективно служило препятствием для своевременного принятия законного решения о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям. С 06.10.2015 следственное управление по адрес ГСУ СК РФ по адрес, имея в распоряжении сведения подлежащие проверке и оценке с целью окончания расследования и установлению истины по делу, следственные действия и проверочные мероприятия не проводило, ограничиваясь лишь межведомственной перепиской. Аналогичным образом осуществлялась работа СО ОМВД России по адрес Москвы с момента принятия дела к своему производству.

Как установлено в судебном заседании, постановлением следователя СО Отдела МВД России по адрес от 25.12.2019 прекращено уголовное дело в связи с отсутствием в деянии состава преступления, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, разъяснено право на реабилитацию, предусмотренную главой 18 УПК РФ, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена (л.д.86-93).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 УПК РФ "Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и иных участников".

Согласно ч. 1, 3 ст. 6.1 УК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Правоохранительные органы, исходя из принципов, закрепленных в уголовном и уголовно-процессуальном законах, а также их назначения, должны принимать все разумные и доступные им меры для получения доказательств по делу при разрешении вопроса о виновности или невиновности привлекаемого лица в установленные законом сроки, тем самым реализовывать назначение уголовного судопроизводства.

Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как указывает истец, моральный вред Турчанинову А.В. был причинен следующим:

- возбуждение уголовного дела с указанием, что в его действиях усматривается состав уголовного преступления, санкция которого содержит наказание в виде лишения свободы, - избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде, которая ограничивала его в передвижении, так как на момент уголовного преследования он и его семья постоянно проживали в Москве, а спустя непродолжительное время вынужденно изменили место жительства, проживая по настоящее время в адрес, - нахождение в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и осужденного, - лишение членов семьи заявителя дохода, и места жительства, так как с ноября 2015 года он лишился работы, а старший сын был лишен возможности обучаться по месту прежнего жительства в адрес. Кроме того, спустя несколько месяцев после возбуждения уголовного дела, по месту работы Турчанинова А.В. из Совета при Мэре Москвы по противодействию коррупции направлено письмо, с требованием предоставить копию приказа об увольнении. Данное обстоятельство послужило поводом к скорейшему увольнению, во избежание начала процедуры увольнения по порочащим мотивам. Потеря работы повлекла за собой утрату возможности дальнейшего проживания в Московском регионе, где старший ребенок посещал учебное заведение, имел сложившийся для него уклад жизни и друзей. Подавленное состояние членов семьи Турчанинова А.В. в связи с уголовным преследованием, а также состояние старшего сына, который потерял возможность общаться со своим кругом друзей, был вынужден вновь адаптироваться на новом для него месте, к новым преподавателям, и заводить новых друзей. В дальнейшем, попытки Турчанинова А.В. найти работу и прокормить семью ограничивались лишь вакансиями с низкооплачиваемыми должностями, при этом, зачастую работодатели отказывали в приеме на работу, узнав об уголовном преследовании.

Избрание меры пресечения и ограничения, связанные с этим, также негативно отразились на жизни семьи Турчанинова А.В. В связи с тем, что семья Турчанинова А.В. была вынуждена уехать в адрес, а следственные действия и судебные заседания проходили в Москве, заявитель был вынужден согласовывать свое перемещение со следователем. Состояние борьбы за правду и справедливость, когда государственные органы осуществляющие расследование по делу, отказывают в проведении следственных действий, и лишь по истечении длительных 5 лет волокиты получить законное решение. Сама процедура ожидания судебного разбирательства и судебного следствия для Турчанинова А.В. была сильнейшим стрессом. Начало расследования уголовного дела повлекло, в том числе, проведение обыска по месту жительства Турчанинова А.В, в ходе которого также присутствовали его малолетние и несовершеннолетние дети, что безусловно внесло свой негативный вклад в их психическое состояние. Обвинение, предъявленное Турчанинову А.В, предусматривало в качестве наказания, в том числе и лишение свободы на длительный срок. Именно этот вид наказания был назначен судом, но условно. Для отца троих несовершеннолетних детей, возможность лишится общения со своей семьей на длительный срок, с осознанием того, что дети останутся без средств к существованию и заботы родителя, явились серьезным испытанием и психотравмирующим событием. С момента, когда приговор суда был отменен, Турчанинов А.В. полагал, что сможет достаточно быстро восстановиться на работе и начать полноценную жизнь. Однако, с 2015 года, все попытки найти истину и разобраться в деле оказались безуспешными. Все ходатайства о проверке обстоятельств участия одних и тех же оперативников и одного и того же лица, действовавшего в качестве закупщика по ряду уголовных дел, также остались без внимания со стороны различных правоохранительных органов.

Лишь спустя почти 5 лет, после многочисленных противоречивых решений следствия и таких же ответов прокуратуры, дело было прекращено по реабилитирующим основаниям.

Таким образом, учитывая, что уголовное дело в отношении истца было возбуждено 06.05.2014, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, приговором суда от 09.06.2015 истец был осужден, 06.10.2015 приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору, 04.08.2016 следователем прекращено уголовное преследование ввиду истечения срока уголовного преследования, однако, оно было отменено как незаконное, выносились постановления о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, которые отменены как незаконные, постановлением следователя от 25.12.2019 прекращено уголовное дело в связи с отсутствием в деянии состава преступления, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, разъяснено право на реабилитацию, то есть с момента возбуждения уголовного дела прошло более 5 лет, то есть уголовное преследование истца продолжалось более 5 лет, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате уголовного преследования, и что может быть взыскана компенсация морального вреда, учитывая длительность уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения и период ее действия, тяжесть предъявленного обвинения, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, с учетом перечисленных обстоятельств, исходя из расчета сумма в год за незаконное уголовное преследование, а всего в размере сумма, считая указанную сумму справедливой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Установленный судом размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, отвечает требованиям разумности и справедливости и увеличению не подлежит, поскольку сумма компенсации морального вреда в указанном размере определена судом исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взысканной в счет истца компенсации морального вреда, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Таким образом, из содержания апелляционных жалоб истца и ответчика следует, что изложенные в них доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителей с оценкой доказательств не может служить основанием к изменению судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи