Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-28293/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Павловой И.П., при помощнике Некрашевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сабугасовой Е.Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Сабугасовой... о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просила взыскать компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред сумма, штраф 50 %.

Требования мотивированы тем, что 09.03.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., принадлежащего истцу и автомобиля марка автомобиля,.., под управлением фио ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-"Росэнерго", у которой отозвана лицензия на осуществление страхования. Истец обратилась за компенсационной выплатой в РСА. адрес "Югория", которое производило урегулирование убытка за РСА, произвело выплату в размере сумма Однако согласно экспертному заключению, произведенному страховой компанией стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит сумма Истец указывает, что она полностью согласна с экспертным заключением, которое сделано по поручению страховой компании и полагает, что выплата должна быть произведена в полном объеме, то есть в размере сумма В досудебном порядке спор не урегулирован.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) явился, пояснил, что выплата истцу произведена на условиях полной гибели ТС, поскольку оно не подлежит восстановлению. Просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец фио, представитель ответчика РСА в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащем образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 09.03.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., принадлежащего истцу и автомобиля марка автомобиля,.., под управлением фио

ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ- "Росэнерго", у которой отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратилась за компенсационной выплатой в РСА. адрес "Югория", которое производило урегулирование убытка за РСА, произвело выплату в размере сумма Однако согласно экспертному заключению, произведенному страховой компанией стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит сумма

В соответствии со ст.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 7, 18, 20 ФЗ "Об ОСАГО" следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В рамках обращения истца по поручению РСА в лице адрес "Югория" проведена оценка ущерба в ООО ГК "Сибирская ассистанская компания", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит сумма, без учета износа - сумма, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков - сумма

Указанная оценка выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП, урегулирование убытка произведено на условиях полной гибели ТС, то есть рыночная стоимость за вычетом стоимости годных остатков ТС, оставшихся у истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер ущерба в ДТП составит сумма (сумма - сумма).

Из искового заявления следует, а также установлено в судебном заседании суда первой инстанции, что истец с заключением экспертизы согласилась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявила.

Из материалов дела следует, что в счет возмещения ущерба истцу выплачено сумма, что подтверждается платежным поручением от 02.07.2021 и не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 18 ЗФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что истцу произведена выплата в полном объеме, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом суд первой инстанции отметил, что оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в большем размере не имеется.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в удовлетворении основного требования отказано.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскании неустойки, судебной коллегией отклоняется, поскольку выплата произведена в предусмотренный законом срок.

Так обращение имело место 15 июня 2021 года, следовательно, выплата должен быть произведена до 06 июля 2021 года. Ответчик произвел выплату 02 июля 021 года, то есть в предусмотренный законом срок.

Также не влечет за собой отмены судебного акта довод апелляционной жалобы о том, что выплата должен была быть произведена не из стоимости автомашины на момент ДТП за вычетом годных остатков, а из стоимости ремонта, поскольку такой расчет нарушает положения ст. 15 ГК РФ и повлечет на стороне истца неосновательное обогащение.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...