Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28295/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, и судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федотовой В.А. на решение Кузьминского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Федотовой Виктории Александровны в пользу Мельникова Андрея Викторовича задолженность в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Мельников А.В. обратился в суд с иском к Федотовой В.А. о взыскании долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом и процентов за пользование займом в размере сумма, процентов за нарушение сроков возврата займа в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2018 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере сумма на срок до 16 февраля 2019 года. Однако ни в установленный срок, ни до настоящего времени обязательства по возврату долга ответчик не исполнил.

Федотова В.А. обратился в суд со встречным иском о признании договора займа от 16.02.2018 г. незаключенным, ввиду его безденежности.

Истец Мельников А.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик Федотова В.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Федотова В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Федотовой В.А. по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Истец Мельников А.В. в заседании судебной коллегии доводы жалобы не признал.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 162, ст. 309, ст. 310, п.1 ст. 395, ст. 807, ст. 808, п.2, п.3 ст. 812, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований фио и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Федотовой В.А.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.02.2018 г. Федотовой В.А. написана расписка о том, что она взяла в долг у фио денежные средства в размере сумма с обязательством их вернуть до 16.02.2019 г.

В обоснование возражений на первоначальный иск и согласно доводам встречного иска Федотова В.А. ссылалась на то, что по указанному договору займа денежные средства ей фактически не передавались.

Возражая против встречного иска, в подтверждение наличия денежных средств для предоставления займа Мельниковым А.В. в материалы дела были представлены выписки по счету на исследуемый период, налоговая декларация за 2017 г.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что Федотовой В.А, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств безденежности займа не было представлено, поэтому оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

Соответственно, суд взыскал с Федотовой В.А. в пользу фио сумму займа в размере сумма, а с учетом того, что ответчик в установленный срок сумму займа не вернул, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Федотовой В.А. в пользу истца по первоначальному иску процентов за пользование займом в размере сумма за период с 17.02.2018 г. по 28.06.2021 г, и на основании п.1 ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 19.02.2019 г. по 28.06.2021 г. в размере сумма, распределив судебные расходы.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы Федотовой В.А. о наличии оснований для отмены решения суда ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у заимодавца денежных средств в размере сумма и факта передачи ей займа, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Положения п.1 ст.809 ГК РФ устанавливают, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно положениям п.1 и п. 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствие с положениями п.1, ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положения п.1 ст.395 ГК РФ устанавливают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Из буквального толкования текста расписки от 16.02.2018 следует, что между сторонами возникли заёмные отношения, Федотова В.А. взяла у фио денежные средства в размере сумма, которые обязалась вернуть до 16.02.2019 г.

Факт написания указанной расписки ответчиком не оспаривается. Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в наличии у истца денежных средств, а также в факте получения ответчиком денежных средств от истца, в нарушении ст. 56 ГПК РФ Федотовой В.А. не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у заимодавца финансовой возможности передачи в долг заемных денежных средств, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

В свою очередь, из представленных стороной истца по первоначальному иску выписки по счету, налоговой декларации за 2017 г. следует, что последний располагал соответствующей суммой.

Суд верно исходил из того, что при наличии неоспоренной долговой расписки, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается, именно на заемщика, однако как было установлено судом, в соответствии с распределением бремени доказывания Федотова В.А. не представила достоверных доказательств, свидетельствующих о правомерности встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель жалобы является финансово ответственным человеком, у него имеются ипотечные и потребительские кредиты, которые он добросовестно исполняет, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства для разрешения настоящего спора правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федотовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: