Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28309/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., Судей Дорохиной Е.М., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним ответчиков фио, Малой Л.Т. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Быкова Александра Александровича и Малой Лидии Трофимовны в пользу Олейника Олега Степановича, представляющего интересы несовершеннолетних Олейника Максима Олеговича и Олейник Николь Олеговны, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 254 172, 45 руб, расходы по составлению отчета о размере причиненного ущерба в досудебном порядке - 17 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 5 741, 72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, представляющий интересы несовершеннолетних Олейник М.О. и Олейник Н.О, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Быкову А.А. и Малой Л.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, свои требования мотивировал тем, что Олейник М.О. и Олейник Н.О. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Палехская, д. 5, корп. 2, кв. 125, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.06.2019г. 31 мая 2020 г. указанная квартира была залита горячей водой из вышерасположенной квартиры N 134. Согласно выписки из ЕГРН на момент залива квартиры собственником указанной квартиры являются ответчики. 02 июня 2020 г. ООО "УК Ярославский" был составлен акт о том, что при обследовании квартиры N 125 жилому помещению нанесены следующие повреждения: на потолке имеются следы намокания, на стенах вспучились обои, наблюдаются следы залива, отслоение обоев, намокание ковра. Причиной залива квартиры N 125 явился прорыв гибкого шланга на смывной бачок в квартире N 134. Согласно отчету ООО "Экс Групп" от 28 марта 2021 г. N 375/21 размер ущерба составляет 319 030 руб.

После проведения судебной экспертизы, истцы уточнили свои требвоания и просили взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба причиненного заливов 213 099 руб. 12 коп, стоимость поврежденного имущества 41 073 руб. 33 коп, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб, а также расходы на оплату госпошлины в размере 6 660 руб. 60 коп.

Представитель несовершеннолетних Олейник М.О. и Олейник Н.О. - адвокат фио в судебное заседание явилась, заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков по ордеру фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил исключить комнату и имущество, которые не были указаны в акте о заливе. Просил взыскать денежные средства за оплату экспертизы и юридические услуги.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционных жалобах и дополнениям к ним просят ответчики Быков А.А, Малой Л.Т, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебное извещение получено 25 июня 2022 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просивший об отмене постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Олейник М.О. и Олейник Н.О. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Палехская, д. 5, корп. 2, кв. 125, что подтверждается выпиской из ЕГРН 28.06.2019г. 31 мая 2020 г. указанная квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры N 134. Согласно выписки из ЕГРН собственником указанной квартиры на момент залива является ответчик.

02 июня 2020 г. ООО "УК Ярославский" был составлен акт о том, что при обследовании квартиры N 125 жилому помещению нанесены следующие повреждения: на потолке имеются следы намокания, на стенах вспучились обои, наблюдаются следы залития, отслоение обоев, намокание ковра. Причиной залива квартиры N 125 явился прорыв гибкого шланга на смывной бачок в квартире N134.

Ответчики в ходе рассмотрения дела причину залива не оспаривали.

Согласно отчету ООО "ЭКС Групп" от 28 марта 2021 г. N 375/21 размер ущерба составляет 319 030 руб.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-ПРО".

Согласно заключению эксперта N 2-3151/21 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Палехская, д. 5, корп. 2, кв. 125 связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненного заливом от 31 мая 2020 г. отраженных в акте обследования от 02 июня 2020 г. по состоянию на дату залива составила 213 099 руб. 12 коп. Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества составляет 41 073 руб. 33 коп.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку заключению судебной экспертизы, обоснованно положив ее в основу поставленного судом решения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 254 172, 45 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истцов расходы по составлению отчета о размере причиненного ущерба в досудебном порядке в размере 17 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 741, 72 руб.

Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования ответчиков о возмещении им расходов на оказание юридических услуг представителя и расходов по оплате судебной экспертизы в суде на общую сумму 66 256 руб, поскольку требования истцов были удовлетворены.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Ссылка в апелляционных жалобах и дополнениям к ним на то, что в акте осмотра не отражены повреждения комнаты 14, 32 кв.м, линолиума, межкомнатной двери, кухонного гарнитура и зеркала, не может быть принята во внимание.

Факт причинения вышеуказанных повреждений в результате залива подтверждены заключением специалиста ООО "ЭКС Груп", результатами судебной экспертизы, а также фотоматериалами, приложенными к заключению и экспертизе.

Описка, допущенная в решении суда о том, что расходы по оплате экспертизы понесли истцы, а не ответчики, на существо постановленного решения не повлияла и может быть исправлена судом первой инстанции.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО "ЭКСПЕРТ-ПРО" фио, который окончил Московский государственный технологический университет, квалификация - инженер, является профессиональным оценщиком (диплом о профессиональной переподготовке Московского государственного строительного университета ПП-1 N 947479 от 26.06.2012 г.). Эксперт является действительным членом саморегулирующей организации оценщиков "Экспертный совет", действительным членом некоммерческого партнерства "Палаты судебных экспертов", имеет сертификаты соответствия по специальности "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий" и специальности "Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта", стаж экспертной работы по указанной специальности с 2006 г.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта квалификации для проведения судебной экспертизы, не состоятельны.

Указание на отсутствие квалификации для определения стоимости поврежденной мебели, также не могут быть приняты во внимание, так как эксперт является профессиональным оценщиком.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При разрешении спора, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, требования о взыскании материального ущерба были удовлетворены в полном объеме.

Поэтому суд отказа в удовлетворении требований ответчиков о взыскании судебных расходов.

При этом судом не установлено, что уменьшение истцами размера исковых требований является злоупотреблением процессуальными правами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним ответчиков фио, Малой Л.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: