Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28311/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4896/2019 по иску ОАО "Лен" к Войтенко Д.В. о взыскании задолженности по договору аренды техники, предоставлении персонала для ее обслуживания

по апелляционной жалобе Войтенко Д.В. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Войтенко Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Лен" по доверенности и ордеру Ефременкова Е.И, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Лен" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением к Войтенко Д.В, полагало что у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору аренды техники, предоставлении персонала для ее обслуживания.

Требования мотивированы тем, что правоотношения по указанному договору возникли между сторонами несмотря на то, что договор не был подписан.

Дело рассмотрено в отсутствие Войтенко Д.В, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 3 марта 2020 года, иск удовлетворен, постановлено: взыскать с Войтенко Д.В. в пользу ОАО "Лен" денежные средства по договору в размере 1594000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16670 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что отношения по договору, заключенному в сентябре 2016 года, подтверждены объяснениями представителя ОАО "Лен", которые ответчиком не опровергнуты. В деле имеется постановление дознавателя ОМВД России по Лотошкинскому району Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 ноября 2017 года, решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 апреля 2017 года, оценив которые, суд заключил, что отношения, вытекающие из договора, между сторонами возникли.

В апелляционной жалобе Войтенко Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Войтенко Д.В, представителя ОАО "Лен", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Лен" и Войтенко Д.В. договор в письменной форме заключен не был.

Условия договора не определены и в решении Арбитражного суда Ярославской области от 10 апреля 2017 года по делу N А82-880/2017, которым удовлетворен иск ООО "Лотошино-Арго" к ОАО "Лен" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1595000 рублей, в постановлении дознавателя ОМВД России по Лотошкинскому району Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 ноября 2017 года, ни в других имеющихся в деле доказательствах.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что в нарушение требований статьи 160, 161 пункт 1 подпункт 1 Гражданского кодекса РФ ОАО "Лен" не исполнило обязанность заключать в письменной форме сделку с физическим лицом, статусом которого обладал ответчик Войтенко Д.В.

Более того, основания иска, связанные с тем, что договор предусматривал предоставление техники и персонала для уборки урожая на земельном участке в *, не согласуются с тем, что Войтенко Д.В. не является владельцем земельного участка на указанной территории.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса РФ). Так, при несоблюдении требования о письменной форме договора доверительного управления движимым имуществом такой договор является недействительным (пункты 1 и 3 статьи 1017 Гражданского кодекса РФ). В то же время согласно пункту 1 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды движимого имущества на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ).

Однако такие доказательства истцом не представлены.

Соответственно, выводы суда в решении о возникновении между сторонами договорных отношений нельзя признать основанными на достоверных и допустимых доказательствах.

Более того, в пункте 6 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ обращено внимание на то, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Между тем решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 апреля 2017 года, на которое сослался суд в обжалуемом решении, не подтверждает, что Войтенко Д.В. или ООО "Лотошино-Арго" принимали исполнение по договору от ОАО "Лен".

Напротив, данным решением арбитражный суд установил, что договор подряда от 9 сентября 2016 года между сторонами не заключался, полученные ОАО "Лен" платежи от ООО "Лотошино-Арго" явились неосновательным обогащением ОАО "Лен", которое оно обязано вернуть ООО "Лотошино-Арго". Также данным решением установлено, что ОАО "Лен" не вправе было начинать работы без договора, а сам факт выполнения работ по поручению ООО "Лотошино-Арго" ОАО "Лен" не доказан.

Указанное решение Арбитражного суда Ярославской области вступило в законную силу.

По этим мотивам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ОАО "Лен" к Войтенко Д.В. о взыскании задолженности по договору аренды техники, предоставлении персонала для ее обслуживания отказать.

Председательствующий

Судьи