Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28313/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2021г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Харисова Альберта Маратовича к ООО "Лента.ру" о признании сведений, не соответствующих действительности, обязании удалить соответствующий фрагмент, обязании опубликовать опровержение, признании утверждения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Харисов А.М. обратился в суд с иском к ООО "Лента.ру" о признании сведений, не соответствующих действительности, обязании удалить соответствующий фрагмент, обязании опубликовать опровержение, признании утверждения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании судебных расходов, указывая на то, что 13.07.2020 на сайте издания Лента.ру в сети интернет появилась статья " название", в которой в отношении него были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. По мнению истца указанные сведения не соответствуют действительности, а потому просил суд признать сведения не соответствующими действительности, содержащиеся во фрагментах статьи " название", размещенной по адресу адрес адрес: " статья название... "; обязать удалить соответствующий фрагмент с сайта адрес; опубликовать опровержение; признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию фио утверждения, содержащиеся во фрагментах данной статьи; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Лента.ру" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2021г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Харисов А.М. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца фио по доверенности адвокат фио - явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Лента.ру" по доверенности фио явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался ст.152 ГК РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"; ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, свободу массовой информации.

При этом судом первой инстанции было установлено, что 13.07.2020 г. на сайте издания Лента.ру в сети Интернет опубликована статья " название".

Истцом, в частности, оспариваются следующие фрагменты статьи:

- " статья";

- " статья.";

- " статья название".

По мнению истца, данные фрагменты публикации не соответствуют действительности, поскольку Харисов А.М. учредителем компании ООО " название" в 2000 году не являлся, содержит негативную информацию в отношении истца, а также порочат честь, достоинство и деловую репутацию фио

В обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение специалиста Российского экспертного фонда " название" N номер от 26.10.2020 г.

Из материалов дела следует, что 17.02.2021 г. в адрес ответчика направлено обращение, в котором истец указал на сведения, не соответствующие действительности и попросил удалить их с сайта ответчика, которое осталось без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком факт публикации указанной статьи не оспаривался.

Из содержания спорной статьи суд установил, что первоисточником распространённых ответчиком сведений послужил текст статьей " статья", размещенной 23.08.2018 г. в интернет-издании название.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку оспариваемая информация была распространена ранее в ином интернет-издании, ответчик первоисточником распространенных сведений, содержащихся в оспариваемой публикации, не является, а, соответственно, распространенные ответчиком сведения являются воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных ранее другими средствами массовой информации, при котором не изменился смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов. Воспроизведение на своем сайте сведений, изложенных в форме пересказа, ранее подготовленных и размещенных в сети Интернет на официальном сайте другого издания, со ссылкой на информационный ресурс, где размещены такие сведения, не является их распространением по смыслу статьи 152 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований суд не установил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда о том, что правовых оснований для удовлетворения иска по ст.152 ГК РФ не имеется на основании вышеизложенных обстоятельств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

В соответствии с положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемые истцом сведения были распространены в иных средствах массовой информации - сети интернет, иными авторами, в связи с чем, ответчик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за распространение указанных сведений.

Постановлением Пленума ВС РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" внимание судов обращено на то, что дословное воспроизведение сообщений, материалов и их фрагментов предполагает такое цитирование (воспроизведение), при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. Если при воспроизведении сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации". Дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале.

В соответствии со ст.152 ГПК РФ необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, однако при анализе содержания оспариваемой статьи, содержащей сведения, об опровержении которых просит истец, названная совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу, и влекущая гражданско-правовую ответственность ответчика, отсутствует, поскольку ответчик первоисточником распространения оспариваемых сведений не является.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на то, что в случае, если истец полагает, что приведенные в оспариваемой статье сведения затрагивают его права и законные интересы, он не лишен возможности использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: