Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28319/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гриченко А.О. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гриченко Алексея Олеговича к Устиновой Надежде Алексеевне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гриченко А.О. обратился в суд с иском к ответчику Устиновой Н.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что квартира по адресу: Москва ул. Профсоюзная д.140 к.2 кв.257 принадлежала на праве собственности фио и фио - дедушке и бабушке истца. В указанной квартире по месту жительства зарегистрирован истец. 17.09.2008 года умерла фио 08.02.2014 года умер фио Отец истца фио умер 03.08.2013 года. После их смерти открылось наследство в состав которого вошла спорная квартира. Наследниками к имуществу умершей фио по закону являлись: сын фио, дочь Устинова Н.А, муж фио Сведения о вступлении в наследство указанных лиц у истца отсутствуют. После смерти фио наследником первой очереди является истец. Также истец является наследником по праву представления к наследству открывшемуся после смерти фио К нотариусу для оформления своих прав истец не обращался, поскольку имеет постоянную регистрацию в данной квартире, фактически принял наследство.

Истец просил суд установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти фио, фио Признать за истцом право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: Москва ул. Профсоюзная д.140 к.2 кв.257.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что спорная квартира принадлежала фио 22.05.2009 года фио завещал спорную квартиру ответчику. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока, в удовлетворении требований отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Гриченко А.О, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Истец Гриченко А.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения 29 июня 2022 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Устиновой Н.А. по доверенности фио, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что согласно свидетельству о собственности на жилище от 22.03.1993 года фио принадлежала квартира по адресу: Москва ул. Профсоюзная д.140 к.2 кв.257 (л.д.54).

22.05.2009 года фио составлено завещание, согласно которому принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д.140, к.2, кв.257 он завещал Устиновой Н.А. (л.д.48).

08.02.2014 года фио умер (л.д.45)

Из материалов наследственного дела следует, что к имуществу фио N21452/88/2014 с заявлением о принятии наследства обратилась дочь фио - Устинова Н.А. (л.д.46).

Истец является сыном Гриченко Олега Алексеевича, умершего 03.08.2013 года и внуком Гриченко Алексея Ивановича, умершего 08.02.2014 года.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, что им фактически было принято наследство в 6-ти месячный срок.

фио умер 08.02.2014 года. После его смерти наследником первой очереди являлась ее дочь Устинова Н.А. и сын фио, который умер 03.08.2013 года. Поскольку фио было составлено завещание в пользу Устиновой Н.А, которое не было отменено или изменено, фио не мог бы призываться к наследованию по закону после смерти фио

Таким образом, судом установлено, что истец не имеет каких-либо законных оснований для призвания к наследованию в порядке представления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.1142-1144, 1146, 1153-1154 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

Ответчиком было подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд исходил из того, что фио умер 08.02.2014 года, следовательно срок исковой давности начал течь с 08.08.2014 года и закончился 08.08.2017 года.

На момент смерти фио истец был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства. Истец проживая в спорной квартире и оплачивая коммунальные услуги не мог не знать о смене собственника с 22.08.2014 года.

Суд пришел к правильному выводу о применении последствий истечения срока исковой давности.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорное помещение является единственным жильем истца, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гриченко А.О. - без удовлетворения.