Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-28330/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Бреховой С.И, Курочкиной О.А, при помощнике Гаар Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кириченко А.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кириченко А.В. к САО "ВСК" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафных санкций, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кириченко А.В. обратился в суд с иском к ответчику САО ВСК, в котором просит взыскать страховую премию по договору страхования, в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору; неустойку, моральный вред, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Кириченко А.В. заключил с АО "ОТП Банк" договор потребительского кредита. При заключении договора кредита сотрудником банка истцу было сообщено о необходимости заключить договор страхования с ООО "ВСК-Линия жизни", данный договор N... от заключен ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору кредитования погашена в полном объеме, в связи с чем истец обратился к ответчику за выплатой страховой премии, однако, ему было отказано.

В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст. 432, 942-943, 958 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Кириченко А.В. заключил с АО "ОТП Банк" договор потребительского кредита N., в соответствиями с условиями которого сумма кредита и кредитный лимит составляет 3 908 137 рублей 75 копеек, срок возврата кредита 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "ВСК-Линия жизни" и Кириченко А.В. заключен договор страхования N...

Страховая премия по указанному договору составила 508 452 рубля 75 копеек.

В силу пункта 9.3. договора страхования в случае отказа страхователя от договора страхования возврат страховой премии (или ее части) производится, если заявление об отказе поступило не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты заключения договора страхования (п.12.2 Правил страхования). Возврат осуществляется путем перечисления на банковские реквизиты, предоставленные страхователем в письменном виде. При отказе страхователя от договора страхования по истечении 14 календарных дней с даты заключения договора страхования возврат страховой премии или ее части не производится (согласно ст. 958 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору кредитования N... от ДД.ММ.ГГГГ. погашена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Кириченко А.В. направил по электронной почте в адрес ответчика заявление на досрочное расторжение договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил второе заявление об отказе от предыдущего заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил не расторгать договор страхования.

В ответ на претензионное письмо ответчиком был разъяснён Кириченко А.В. порядок досрочного расторжения договора страхования.

Согласно представленного истцом расчета, сумма страховой премии равна 502 048 руб, при этом расчет производился также на основании сроков и размеров погашения задолженности по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ...

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что договор страхования не имеет какого либо отношения к кредитному договору по которому задолженность была погашена досрочно; договор страхования не прекращает свое действие в связи с досрочным погашением задолженности по кредиту; страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие и после полного досрочного погашения задолженности по кредиту; досрочное погашение задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, при наступлении которого договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, и в связи с наступлением которого страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Вопреки доводам истца, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно ч. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 7 "Обзора практики рассмотрения споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2019 г.) по общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страховой премии за не истекший период, если выплата страхового возмещения не обусловлена остатком долга по кредиту.

Из условий Полиса страхования и Правил страхования следует, что спорный договор N... не считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского займа.

Таким образом, кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, действие договора личного страхования не зависит от действия кредитного договора, поскольку договор личного страхования заключен на случай наступления смерти и инвалидности, погашение кредитных обязательств на наступление данных страховых случаев повлиять не может, так как страховой случай может наступить независимо от того, погасил или нет застрахованный свои обязательства перед банком.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, то в силу п. 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Из буквального толкования спорного договора страхования следует, что возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования условиями не предусмотрен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: