Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28331/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" к адрес "ВСК", Иванову Сергею Геннадьевичу о взыскании страхового возмещении и материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" невыплаченную сумму утраты товарной стоимости в размере 12 002, 03 рубля, неустойку в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Иванова Сергея Геннадьевича в пользу ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" материальный ущерб в размере 101 240, 23 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с адрес "ВСК" в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Иванова Сергея Геннадьевича в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 400 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" обратился в суд с иском к ответчикам адрес "ВСК", Иванову Сергею Геннадьевичу о взыскании страхового возмещении и материального ущерба, указывая, что 26 августа 2020г. на проезжей части улицы Мичуринский проспект, дом 6, в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота-Камри с государственными регистрационными знаками А 485 ОО 777, принадлежащим истцу, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля с государственными регистрационными знаками О 120 PC 799, под управлением Иванова Сергея Геннадьевича.

В результате данного ДТП автомобиль Тойота-Камри с государственными регистрационными знаками А 485 ОО 777 получил значительные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Иванов Сергей Геннадьевич, который не выполнил требование пункта 9.10. ПДД РФ, при управлении автомобилем марка автомобиля с государственными регистрационными знаками О 120 PC 799.

Страховая компания адрес "ВСК", в которой застрахована гражданская ответственность истца, в рамках рассмотрения заявления по прямому урегулированию убытка, признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в сумме 160 626 руб. 76 коп, что подтверждается платёжным поручением от 09.11.2020г. N227981.

Согласно экспертному заключению фио "Единый центр экспертизы и оценки", определена утрата товарной стоимости по автомобилю Тойота-Камри с государственными регистрационными знаками А 485 ОО 777, которая составила 57 931 руб. 38 коп.

ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" были понесены расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 1 500 руб. 00 коп.

3 декабря 2020г. в адрес адрес "ВСК" подано заявление о выплате утраты товарной стоимости.

22 декабря 2020г. адрес "ВСК" осуществило выплату УТС в сумме 45 929 руб. 35 коп, что подтверждается платёжным поручением N 264634.

Ответчик адрес "ВСК" не доплатило утрату товарной стоимости в сумме 12 002 руб. 03 коп, а также не выплатило расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 500 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик адрес "ВСК" осуществило выплату УТС не в полном размере, в силу Федерального закона "Об ОСАГО" страховая компания несёт ответственность по выплате неустойки.

Повреждённый в результате указанного ДТП автомобиль Тойота-Камри с государственными регистрационными знаками А 485 ОО 777 был восстановлен в ООО "Шмит-Моторс" на сумму 261 866 руб. 99 коп, согласно счёту от 13.11.2020г. N ШМ 1113/001 и заказу-наряду N ШМ00000904.

Разница между страховой выплатой по ОСАГО и фактически понесёнными расходами на восстановление повреждённого имущества, составила 101 240 руб. 23 коп. (261 866 руб. 99 коп. фактические расходы - 160 626 руб. 76 коп. страховое возмещение по ОСАГО).

15 января 2021 г. в адрес ответчика Иванова Сергея Геннадьевича направлено предложение о добровольном возмещении материального ущерба, которое осталось без рассмотрения и удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с адрес "ВСК" в пользу ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" утрату товарной стоимости 12 002 руб. 03 коп, неустойку 12 002 руб. 00 коп, а также расходы по оплате услуг эксперта 1 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Иванова Сергея Геннадьевича в пользу ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" материальный ущерб 101 240 руб. 23 коп.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес "ВСК" в судебное заедание явился, против удовлетворения требований истца возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки.

Ответчик Иванов С.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 26 августа 2020г. на проезжей части улицы Мичуринский проспект, дом 6, в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота-Камри с государственными регистрационными знаками А 485 ОО 777, принадлежащим истцу, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля с государственными регистрационными знаками О 120 PC 799, под управлением Иванова Сергея Геннадьевича.

В результате данного ДТП автомобиль Тойота-Камри с государственными регистрационными знаками А 485 ОО 777 получил значительные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Иванов Сергей Геннадьевич, который не выполнил требование пункта 9.10. ПДД РФ, при управлении автомобилем марка автомобиля с государственными регистрационными знаками О 120 PC 799.

Страховая компания адрес "ВСК", в которой застрахована гражданская ответственность истца, в рамках рассмотрения заявления по прямому урегулированию убытка, признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в сумме 160 626 руб. 76 коп, что подтверждается платёжным поручением от 09.11.2020г. N227981.

Согласно экспертному заключению фио "Единый центр экспертизы и оценки", определена утрата товарной стоимости по автомобилю Тойота-Камри с государственными регистрационными знаками А 485 ОО 777, которая составила 57 931 руб. 38 коп.

3 декабря 2020г. в адрес адрес "ВСК" подано заявление о выплате утраты товарной стоимости.

22 декабря 2020г. адрес "ВСК" осуществило выплату УТС в сумме 45 929 руб. 35 коп, что подтверждается платёжным поручением N 264634.

Ответчик адрес "ВСК" не доплатило утрату товарной стоимости в сумме 12 002 руб. 03 коп, а также не выплатило расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 500 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик адрес "ВСК" осуществило выплату УТС не в полном размере, в силу закона ОСАГО страховая компания несёт ответственность по выплате неустойки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.15, 927, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика адрес "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная стоимость утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 12 002, 03 рубля (57 931, 38 руб. - 45 929, 35 руб.), поскольку ответчиком адрес "ВСК" стоимость утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства не оспорена, доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.12.2020 по 31.01.2021г. в размере 12 002 рубля, в связи с недоплатой стоимости утраты товарной стоимости.

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Суд принял во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, произведенные в добровольном порядке действия по выплате страхового возмещения и частичной выплаты утраты товарной стоимости.

На основании ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до 2 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что повреждённый в результате указанного ДТП автомобиль Тойота-Камри с государственными регистрационными знаками А 485 ОО 777 был восстановлен в ООО "Шмит-Моторс" на сумму 261 866 руб. 99 коп, согласно счёту от 13.11.2020г. N ШМ 1113/001 и заказ-наряду N ШМ00000904.

Разница между страховой выплатой по ОСАГО и фактически понесёнными расходами на восстановление повреждённого имущества, составила 101 240 руб. 23 коп. (261 866 руб. 99 коп. фактические расходы - 160 626 руб. 76 коп. страховое возмещение по ОСАГО).

Истец просил суд взыскать сумму материального ущерба с ответчика фио, признанного виновным в совершении данного ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административной правонарушении. Указанные доводы стороной ответчика фио не оспаривались, доказательства опровергающие доводы истца суду представлены не были.

15 января 2021г. в адрес ответчика Иванова Сергея Геннадьевича направлено предложение о добровольном возмещении материального ущерба, которое осталось без рассмотрения и удовлетворения.

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку со стороны ответчика отсутствуют возражения, в том числе относительно размера причиненного ущерба.

Суд взыскал с ответчика фио в пользу истца материальный ущерб в размере фактически понесённых истцом расходов на восстановление повреждённого имущества, за вычетом произведенного страховой компанией страхового возмещения сумму в размере 101 240, 23 рубля.

В данной части решение суда не обжалуется.

На основании 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика адрес "ВСК" в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва госпошлину в размере 400 рублей, с ответчика фио в размере 400 рублей от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Суд обоснованно положил в основу постановленного судом решения экспертное заключение N 255/ 20у фио "Единый центр экспертиз и оценки".

Положение Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" подлежит применению в части установления только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Представленному по заказу ВСК заключению АВС "Экспертиза" суд дал критическую оценку, поскольку оно составлено по заказу ответчика, специалист, производивший исследование, об уголовной ответственности за дачу за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ не предупреждался. Данное заключение фактически является рецензией на заключение фио "Единый центр экспертиз и оценки", однако в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Факт оплаты истцом заключения фио "Единый центр экспертиз и оценки" подтверждается счетом N 232 от 18 ноября 2020 года (л.д.31).

Суд обоснованно на основании положений ст.12 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" взыскал с ответчика в пользу истца, применив положений ст.333 ГК РФ, неустойку в размере 2000, 00 руб.

Оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио - без удовлетворения.