Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28333/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Абдурахимовой Х.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021г, которым постановлено:

Признать недействительным завещание от 29.07.2020 г. совершенное фио, паспортные данные, умершей 29.08.2020 г. в пользу Абдурахимовой Хилолы Махаммаджоновны, паспортные данные удостоверенное нотариусом г.Москвы фио и зарегистрированное в реестре N номер.

Взыскать Абдурахимовой Хилолы Махаммаджоновны в пользу номер стоимость посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере сумма.

Взыскать Абдурахимовой Хилолы Махаммаджоновны в пользу Красильникова Александра Викторовича расходы на проведение экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Красильников А.В. обратился в суд с иском к Абдурахимовой Х.М. и просил признать недействительным завещание от 29.07.2020 г. совершенное фио в пользу Абдурахимовой Х.М, ссылаясь на то, что 29.08.2020г. умерла его мать фио После ее смерти открылось наследство состоящие из квартиры по адресу: адрес, где он вместе с матерью был зарегистрирован и проживал. 11.05.1993 г. фио оформила завещание на указанную квартиру в его пользу, соответственно он является единственным наследником фио и по наследству и по завещанию. После смерти матери он узнал, что перед смертью она составила новое завещание на ответчика. Он является инвалидом 2 группы и имеет обязательную долю в спорной квартире; считает, что спорное завещание не соответствует воле его матери, совершено по принуждению, в результате психологического на нее давления, с учетом ее состояния здоровья. Летом 2019 г. фио перенесла инсульт, ее парализовало, обслуживать самостоятельно она себя не могла, в связи с чем, к ней приходили социальные работники. Ответчик ухаживала за ним и его матерью, часто приносила ему спиртное, его родственником и его матери она не является. Летом 2020 г. ответчик предлагала переехать им в другое место, а квартиру оформить на нее, в этот же период в квартиру приходили посторонние люди и осматривали ее на предмет покупки. После смерти матери к нему приехала его бывшая супруга и обнаружила в квартире ответчика с сыном, потом обнаружила пропажу денег и его паспорта, позже паспорт был возвращен ответчиком. Поскольку фио страдала рядом хронических заболеваний, с учетом ее возраста, истец считает, что фио в момент подписания завещания была не способна в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, оснований для отложения судебного заседания, в связи с занятостью одного из представителей ответчика суд не усмотрел, поскольку исходя из представленной в материалы дела доверенности, у ответчика имеется два представителя, подтверждения невозможности явиться второго представителя, суду предоставлено не было.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 г. иск удовлетворен.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года в связи со смертью истца 05.12.2021 г. по делу произведена замена истца Красильникова А.В. его правопреемником Красильниковой В.И.

В апелляционной жалобе Абдурахимова Х.М. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Абдурахимова Х.М. и ее представитель адвокат Васильев А.Н. - явились, апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии истец Красильникова В.И. и ее представитель адвокат Новиков А.Н. - явились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании завещания не действительным, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.1111 ГК РФ об основаниях наследования; ст.1130 ГК РФ об отмене и изменении завещания; ст.1131 ГК РФ о недействительности завещания; ст.177 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

При разрешении спора суд установил, что 29.08.2020 г. умерла фио, Красильников А.В. является сыном умершей фио Истец и его мать фио являлись инвалидами второй группы бессрочно. Истец зарегистрирован и проживал в указанной квартире совместно с фио

Из материалов дела следует, что нотариусом города Москвы фио по заявлению представителя истца и ответчика, было открыто наследственное дело N номер к имуществу фио, из которого следует, что в состав наследственного имущества входит квартира по адресу: адрес, принадлежащая наследодателю на основании договора передачи и свидетельства о праве.

11.05.1993 г. фио оформила завещание на указанную квартиру в пользу истца, а 29.07.2020 г. было составлено завещание в пользу ответчика удостоверенное нотариусом г. Москвы фио и зарегистрированное в реестре N номер.

В обоснование заявленных требований о признании завещания от 29.07.2020 г. недействительным Красильников А.В. ссылался на то, что его мать фио на момент составления завещания не понимала значения своих действий и не могла ими руководить в связи с психическим расстройством; завещание не отражает её действительную волю.

С учётом заявления Красильникова А.В. о состоянии его матери в момент составления завещания определением суда по делу в отношении наследодателя фио была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в номер

Согласно выводам экспертного заключения, фио страдала психическим расстройством, поэтому при подписании завещания от 29.07.2020г. она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводу судебного экспертного заключения суд положил в основу решения, поскольку оснований не доверять данному заключению экспертов не имелось; экспертиза содержит существенный объем сведений о развитии и изменении состояния здоровья фио, анализ этих изменений ее психики; экспертиза проведена в порядке, предусмотренном законом, комиссией экспертов, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующую квалификацию, существенный стаж работы экспертами; для проведения экспертизы судом собраны все имевшиеся на фио медицинские документы.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, экспертное заключение, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку на момент составления оспариваемого завещания 29.07.2020 г. фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Поскольку оплата экспертизы была возложена на истца и ответчика в равных долях, истец оплатил свою часть за проведение экспертизы, от ответчика оплаты не поступило, суд взыскал с ответчика в пользу номер стоимость посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере сумма; в пользу истца - расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Из представленных доказательств следует, что наследодатель фио на момент составления, подписания, удостоверения завещания 29.07.2020г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими; экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, экспертиза проводилась четыре месяца; несогласие ответчика с выводами экспертов не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Экспертное заключение не являлось для суда обязательным и было оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами; доказательств в опровержение экспертного заключения, как и доказательств того, что фио не страдала психическим расстройством и в момент подписания завещания понимала значение своих действий и могла ими руководить, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Поскольку экспертному заключению судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не установила. Иных доказательств в обоснование доводов жалобы ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдурахимовой Х.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: