Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-28339/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Верятина фио к Управе района Северное Измайлово города Москвы о признании неправомерным обустройства площадки, обязании демонтировать площадку и ограду, прекращении доступа, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Верятин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Управе района Северное Измайлово г. Москвы о признании неправомерным обустройства площадки, обязании демонтировать площадку и ограду, прекращении доступа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец проживает в доме по адресу: адрес, и между его домом и домом 44 корп. 2 была оборудована футбольная площадка с металлическим ограждением. Площадка расположена с нарушением установленных норм - на расстоянии менее 40 м от жилых домов. Окна квартиры истца выходят на данную футбольную площадку, шум от игры в футбол на которой доставляет беспокойство в течение всего дня, а также вечером и даже ночью, что вызывает дискомфорт, мешает отдыхать и спать ночью, при этом удары мячом о металлическое ограждение увеличивают шум. Само ограждение площадки выполнено с нарушением нормативных требований, ненадежно и опасно. Обращения в ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" и Управу района Северное Измайлово г. Москвы по поводу правомерности оборудования данной площадки, о её переоборудовании или демонтаже результатов не дали, ответы на обращения не даны или даны не по существу. Отсутствие ответов по существу обращений истца лишает возможности урегулировать и решить проблему с шумом от площадки, продолжающийся шум от площадки, необоснованные отказы ответчика решить данную проблему наносят истцу моральный вред. В связи с указанным истец просил, с учетом уточнения исковых требований, признать неправомерным обустройство площадки, обязать ответчика демонтировать площадку и её ограду, немедленно прекратить доступ на площадку, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда сумма

Истец в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Управы района Северное Измайлово г. Москвы, являющийся также представителем третьих лиц ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово", Префектуры адрес фио, в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против заявленных истцом требований, поддержал представленные письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию истца фио, представителя ответчика и третьих лиц по доверенностям фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 1.6, 1.8, 2.2.1 "Положения об управе района города Москвы", утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, - управа района города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы. Координацию и контроль за деятельностью управы района осуществляет префект соответствующего административного округа города Москвы (далее - административный округ) в пределах полномочий, установленных правовыми актами города Москвы.

Управа района является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс.

Управа района является государственным заказчиком в пределах своих полномочий при размещении государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами города Москвы.

В соответствии со ст.ст. 2, 9, 10, 12, 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" - граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

- обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения;

- запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц;

- дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При этом судом установлено, что истец Верятин Д.А. проживает в кв. 17, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес.

В обоснование заявленного иска Верятин Д.А. указал, что между домом истца и соседним домом 44, корп. 2 обустроена спортивная футбольная площадка, ограждение которой по всему периметру выполнено из металлических элементов - металлические стойки с закрепленными на них металлическими решетчатыми панелями (забор с металлической сеткой).

Наличие указанной площадки с металлическим ограждением ответчиком не оспаривалось и подтверждается представленными истцом схемой расположения и фототаблицей площадки, согласно которой внутри огороженной площадки установлены металлические футбольные ворота.

По мнению истца указанная футбольная площадка оборудована с нарушение установленных нормативов - расположена на расстоянии менее 40 м от жилой застройки, а также металлическое ограждение площадки не соответствует требованиям по безопасности и уровню шума, в результате чего при ударе мячом о металлическое ограждении создается повышенный шум, нарушающий нормальное комфортное проживание истца в своей квартире, как в дневное время, так и не дает отдохнуть в спокойной обстановке вечером и нарушает сон ночью.

10.06.2021г. истцом было направлено электронное обращение в Управу района Северное Измайлово г. Москвы о недопустимо близком расположении к жилым домам указанной футбольной площадки, являющейся источником громкого шума от криков игроков и ударов мяча, что нарушает покой жителей, и ограждение которой является опасным; просил убрать футбольную площадку из-под окон жилых домов.

Ответом Главы Управы района Северное Измайлово г. Москвы от 07.07.2021 истцу было сообщено, что площадка выполнена в соответствии с проектом застройки, ограждение соответствует нормативным требованиям, перенос спортивной площадки не представляется возможным.

Рассматривая доводы истца, что указанный ответ не содержит по существу ответа на его обращение, в котором он просил убрать площадку - суд первой инстанции отклонил данные доводы, поскольку в своем обращении истец просил убрать площадку из-под окон жилых домов, по тем причинам, которые указаны в обращении, и несмотря на то, что в ответе на обращение указано на то, что площадка не может быть перенесена, из смысла ответа следует, что площадка не может быть убрана (перенесена) из-за указанных истцом причин.

Направление истцом обращения ответчику от 08.07.2021 на электронный адрес "s-izm@mos.ru" - суд первой инстанции не принял во внимание в качестве надлежащего обращения, на которое не был дан ответ, так как указанный истцом электронный адрес, на который было направлено обращение, не является электронным адресом ответчика.

На последующее обращение истца от 01.08.202г.1 ответчиком также был дан ответ от 30.08.2021г, согласно которого указанная площадка является объектом благоустройства, внесена в паспорт благоустройства дворовой территории, материалы площадки соответствуют нормативным требованиям, рассмотрение вопроса об изменении параметров площадки нецелесообразно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответы на обращения истца в Управу района Северное Измайлово г. Москвы, которые были направлены в установленном порядке, были даны по существу обращений, несогласие истца с полученными ответами в данном случае является субъективной трактовкой истцом смысла ответов, при этом данные ответы в порядке, установленном КАС РФ, истцом не обжаловались.

В части требований о признании неправомерным обустройства площадки, демонтаже площадки и ее ограждения, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку указанная футбольная площадка не находится в ведении Управы района Северное Измайлово г. Москвы, ответчик не является ни заказчиком обустройства данной площадки, ни собственником, ни балансодержателем данной площадки.

В ходе рассмотрения дела истцу предлагалось уточнить исковые требования с заменой ответчика, однако от этого истец отказался, настаивал на удовлетворении своих требований к заявленному им ответчику Управе района Северное Измайлово г. Москвы.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что данный ответчик является ненадлежащим в указанной части требований, то не имеется оснований для удовлетворения заявленных к нему требований о признании неправомерным обустройства площадки, демонтаже площадки и её ограждения.

При изложенных обстоятельствах, в заявленных истцом требованиях о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд первой инстанции также обоснованно отказал, так как в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что со стороны ответчика были совершены действия или допущено бездействие, причинившее истцу моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: