Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-28359/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.А, судей фио и фио, при помощнике Покосовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Муромец Раисы Андреевны на решение Савеловского районного суда адрес от 24 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Иск адрес Банк" удовлетворить.

Взыскать с Муромец Раисы Андреевны в пользу адрес Банк"

задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

адрес Банк" обратился в суд с иском к ответчику Муромец Р.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере сумма, заключенному между истцом и ответчиком 01 мая 2010 года, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, выплате штрафов и неустойки. Также просит взыскать расходы по госпошлине в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, - по адресу проживания, указанному в кредитном договоре.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение об отмене которого просит ответчик Муромец Р.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе. фио Р.А. просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, передать дело на рассмотрение в Канский городской суд по месту жительства ответчика.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 мая 2010 года истец и ответчик заключили договор кредитной карты N 0006834188, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, заполненном ответчиком. Моментом заключения договора является в соответствии с положениями Общих условий комплексного банковского обслуживания (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации карты.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности сумма.

Как установлено судом, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал п.5.6 Общих Условий, п.7.2.1 Общих условий УКБО.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор с ответчиком 15 сентября 2020 года путем выставления в его адрес заключительного счета.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Судом установлено, что на 15 сентября 2020 года задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых: сумма - просроченная задолженность по основному долгу; сумма - просроченные проценты; сумма - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, однако ответчик своих обязательств не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которую он в силу закона обязан возместить, суд удовлетворил заявленные требования адрес Банк" в полном объеме.

Размер задолженности был проверен судом и признан правильным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика судом взыскана в пользу истца, уплаченная государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Муромец Р.А. ссылается на то, что в нарушение положений ст. 132 п.6 и ст. 136 ГПК РФ, истцом не направлялись в ее адрес исковое заявление и документы, а потому она была лишена возможности ознакомиться с предъявленными требованиями и представить возражения на иск. Кроме того, она постоянно проживает в адрес, сведений о дате рассмотрения дела в ее адрес не поступало.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену решения суда.

К исковому заявлению приложен электронный реестр почтового отправления в адрес ответчика, содержащего исковое заявление.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что судом принимались все меры по извещению

Муромец Р.А, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14578763284720. Таким образом, суд первой инстанции выполнил действия, направленные на извещение ответчика о слушании дела.

Тот факт, что направленные судом повестки адресатом не получены, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв достаточные меры для надлежащего извещения ответчика, исполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную ГПК РФ.

О причинах неявки в судебное заседание Муромец Р.А. суду не сообщила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представила.

Также Муромец Р.А. просит учесть, что иск предъявлен в суд с нарушением положений ст. 28 ГПК РФ не по месту жительства ответчика, а по месту нахождения истца.

Данный довод не может быть также признан обоснованным, поскольку согласно п. 12 раздел 12.1 Договора, все споры между сторонами решаются путем дружественных переговоров, а в случае невозможности такого решения в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.

В силу ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

С условиями Договора ответчик была согласна, к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка адрес она присоединилась (л.д.38).

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, кредитный договор заключен до введения в действие Положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), обязывающих стороны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика.

Таким образом, возникший между сторонами спор был рассмотрен судом первой инстанции без нарушений правил подсудности.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегий не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муромец Раисы Андреевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: