Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28365/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Катковой Г.В., Павловой И.П., при помощнике Почтовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Миниханова И.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ПАО Сбербанк о признании уклонения ответчика от заключения договора незаконным и обязании ответчика заключить договор - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Миниханов И.М. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просил признать уклонение ответчика от заключения договора незаконным и обязать ответчика заключить договор в редакции, предложенной предварительным соглашением (офертой), указывая, что в силу действующего законодательства, а также в целях исполнения условий договора уступки права требования от 27 ноября 2020 года N 4/2020 в адрес ответчика истцом-цессионарием направлено уведомление о переходе права требования в размере сумма, с требованием добровольного перечисления денежных средств. Ответным обращением от 17 декабря 2020 года ПАО "Сбербанк" отказался от регистрации договора уступки права требования, возмещения (выплате) истцу денежных средств, с указанием на отсутствие правоотношений между цедентами по договору уступки права требования и банком, позволяющими уступить право требований с рекомендацией взыскать денежные средства с цедента, как за уступленное несуществующее право.

Изучив судебные акты, а именно: решение Туапсинского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу N 2-19/2019, апелляционное определение СКГД Краснодарского краевого суда по гражданскому делу N 33-36456/2019, кассационное определение 4-го Кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу N 8г-12060/2020, а также: кредитный договор от 02 ноября 2016 года N 319048, который не содержит условий невозврата денежных средств ответчиком цедентам по договору уступки права требования, вложенных в общее имущество - земельный участок с жилым помещением; включая документы, являющиеся неотъемлемой частью КД N 319048, в частности, дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 30 ноября 2016 года и оценку имущества в 2017 г..(земли и дома); истец пришел к выводу, что ответчик незаконно уклоняется от предоставления денежных средств, уступленных по договору уступки права требования. В связи с данными обстоятельствами, на имя ответчика истцом были направлены досудебная претензия с проектом договора от 11 июля 2021 года N 5/2021 ? ИММ-СБЕР в виде предварительного соглашения (оферты), содержащие в себе приемлемые условия. Ответом на обращение ответчик уклонился как от возврата задолженности, так и от заключения договора на предложенных условиях, что в силу действующего законодательства по мнению истца является незаконным, а именно: между ПАО "Сбербанк" и цедентом заключен кредитный договор N 319048 с предоставлением денежных средств в размере сумма для приобретения жилого помещения и земельного участка за сумма, сумму в размере сумма граждане Нацвин Е.А. и Нацвина З.А. вносили своими личными денежными средствами, при заключении кредитного договора N 319048 стороны не обговорили условия отказа граждан от вложенных собственных денежных средств, и сам договор не содержит таких условий, что ПАО "Сбербанк" вследствие расторжения кредитного договора N 319048 на безвозмездной основе оставит себе указанную сумму.

Кредитный договор N 319048 не содержит условий, подписанных добровольно сторонами, исключающих притязаний как на часть жилого помещения и земельного участка, так на часть денежных средств, вложенных цедентом в общее имущество с банком. Фактически на сегодняшний день банк пользуется денежными средствами граждан, часть из которых уступлена заявителю - цессионарию. Фактически ПАО "Сбербанк", извлекая свою часть из совместно приобретенного имущества в судебном порядке и расторжении кредитного договора N 319048, автоматически стал должным клиенту по факту неосновательного обогащения. Право требования перешло также в силу ряда судебных актов, где из общей стоимости заложенного имущества по состоянию на 17 ноября 2017 года - сумма и земельного участка по состоянию на 14 ноября 2017 года - сумма, судебными актами определено: расторгнуть кредитный договор N 319048 и взыскать сумма, с обращением на заложенное имущество. С момента вступления в законную силу судебных решений, ПАО "Сбербанк" приобрел статус должника и пользователя денежными средствами граждан, а истец и цеденты - статус кредитора, заимодавца и владельца пользуемым банком движимым имуществом, соответственно, в силу договора уступки права требования истец стал кредитором, а банк должником.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Миниханов И.М, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец Миниханов И.М, представитель ответчика ПАО "Сбербанк", третьи лица Нацвина З.А, Нацвин Е.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащем образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02 ноября 2016 года между созаемщиками Нацвиным Е.А, Нацвиной З.А. и кредитором ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор N 319048, в соответствии с которым заемщикам был предоставлены денежные средства в размере сумма сроком возврата 360 месяцев под 13, 25 % годовых.

Пунктами 10, 11 Договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору в залог объекты недвижимости: жилой дом, общей площадью 333, 1 кв.м, кадастровый номер: 23:51:0201002:4984 и земельный участок, общей площадью 600 кв.м, кадастровый номер: 23:51:0201002:605, расположенные по адресу: адрес, СНТ "Дубок", дом 13а. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 30 ноября 2016 года, заключенному между продавцом недвижимого имущества и покупателем Нацвиным Е.А, стоимость продаваемого недвижимого имущества составляет сумма Покупатель уплатил продавцу сумма за счет собственных средств при подписании предварительного договора купли-продажи наличным расчетом, а сумма, за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N 319048 от 02 ноября 2016 года, будет произведена после государственной регистрации перехода права собственности.

30 января 2019 года Туапсинским городским судом Краснодарского края по гражданскому делу N 2-91/19 по иску ПАО "Сбербанк России" к Нацвину Е.А, Нацвиной З.А, вынесено решение, согласно которому постановлено: взыскать досрочно в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 в солидарном порядке с Нацвина Е.А, Нацвиной З.А. задолженность по кредитному договору N 319048 от 02 ноября 2016 года в размере сумма, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу сумма, задолженности по просроченным процентам сумма, неустойки сумма; а также оплату государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма Расторгнуть кредитный договор N 319048 от 02 ноября 2016 года, заключенный между ПАО Сбербанк лице Северо-Осетинского отделения N 8632 с Нацвиным Е.А. и Нацвиной З.А. Обратить взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 на имущество Нацвина Е.А, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на: жилой дом, общей площадью 333, 1 кв.м, кадастровый номер: 23:51:0201002:4984 и земельный участок, общей площадью 600 кв.м, кадастровый номер: 23:51:0201002:605, расположенные по адресу: адрес, СНТ "Дубок", дом 13а, установив начальную продажи цену заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости имущества - сумма Решение вступило в законную силу 15 октября 2019 года.

27 ноября 2020 года Миниханов И.М. заключил договор уступки права требования N 4/2020 с Нацвиным Е.А, Нацвиной З.А, согласно которому цеденты Нацвин Е.А. и Нацвина З.А. передают цессионарию Миниханову И.М. право требования к ПАО "Сбербанк" в размере сумма, возникшее из решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года, кассационного определения 4-го КСОЮ от 11 июня 2020 года, выписок из ЕГРН от 17 ноября 2017 года N 23/228/002/2017-3733 и N 23/228/002/2017-3721, дополнительного соглашения от 13 ноября 2016 года, кредитного договора N 319048 от 02 ноября 2016 года. Право требования уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником обязательства по оплате (п. 1). В соответствии с пунктом 2.1 Цедент подтверждает действительность и наличие всех прав, которые он уступает в соответствии с условиями договора.

В последующем Миниханов И.М. неоднократно обращался к ответчику ПАО Сбербанк с предложением ознакомиться и подписать проект договора от 11 июля 2021 года. N 5/2021 ? ИММ-СБЕР, из условий которого следует, что Миниханов И.М. передает на неопределенный срок в возмездное пользование пользователю имуществом ПАО Сбербанк право пользования денежными средствами в размере сумма, а пользователь обязуется уплачивать за пользование денежные средства в размере сумма в сутки.

В подписании договора от 11 июля 2021 года N 5/2021 ? ИММ-СБЕР отказано.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 384, 390, 421, 1102, 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие, в момент заключения Минихановым И.М. договора уступки права требования N 4/2020, каких-либо требований у ПАО "Сбербанк" перед Нацвиным Е.А. и Нацвиной З.А. суду не предоставлено, а само по себе заключение 27 ноября 2020 года договора цессии на сумма не может с очевидностью свидетельствовать о наличии задолженности ПАО "Сбербанк" перед новым взыскателем.

Суд первой инстанции отметил, что условиями кредитного договора N 319048 от 02.11.2016 не предусмотрена обязанность кредитора ПАО "Сбербанк" по выплате, либо возврату денежных средств заемщикам, решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 30 января 2019 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Нацвину Е.А, Нацвиной З.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания, такая обязанность не устанавливалась. Нормами действующего законодательства обязанность по заключению предложенного Минихановым И.М. договора у ПАО "Сбербанк" не предусмотрена, а понуждение к заключению договора в силу закона не допускается.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело было рассмотрено в отсутствии третьих лиц Нацвина Е.А, Нацвиной З.А.; в материалах дела отсутствуют данные о том, что указанные лица заблаговременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, так как из материалов дела следует, что данные лица были извещены о начавшемся судебном процессе и в силу положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ обязаны самостоятельно принимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...