Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28367/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Павловой И.П., при помощнике судьи Морозовой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе М.В. и дополнениям ней представителя по доверенности К.Д. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований М.В. к АО "***СК" о возмещении ущерба - отказать",

УСТАНОВИЛА:

М.В. обратился в суд с иском к АО "***СК" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.10.2019 г. в квартире N 144, принадлежащей на праве собственности истцу, расположенной по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 123, произошел залив, которым причинен ущерб внутренней отделке квартиры. Ответчик АО "***СК" является управляющей компанией, оказывает коммунальные и жилищные услуги в многоквартирном доме по адресу: ***. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ООО "ХХХ" N2012/731 от 30.12.2020 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры N 144 с учетом износа составляет сумму в размере 691 000 руб, без учета износа сумму в размере 774 000 руб. На основании изложенного, истец М.В. просил суд взыскать с ответчика АО "***СК" ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 774 000 руб, расходы по оплате оценочных услуг в размере 9 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, неустойку в размере 774 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца М.В. по доверенности С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО "***СК" по доверенности П.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее предоставил возражения на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представителя истца М.В. по доверенности К.Д.

Представитель истца М.В. по доверенности С.Н. в судебное заседания суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика АО "***СК" по доверенности А.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" по доверенности В.Н. в судебное заседание судебной коллегии явился, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение судебной коллегии.

Истец М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец М.В. является собственником квартиры N 144, расположенной по адресу: ***.

Ответчик АО "***СК" осуществляет деятельность в качестве управляющей компании, оказывает коммунальные и жилищные услуги в многоквартирном доме по адресу: ***.

16.10.2019 г. в квартире истца М.В. произошел залив, которым причинен ущерб внутренней отделке жилого помещения, а именно: вздутие паркета в холле (коридоре) и в двух комнатах, отслоение плинтуса от стен, подмокание мебели в прихожей, спальне, в кухне, нарушена работоспособность нижнего контура электроснабжения квартиры (розетки).

13.01.2020 г. с участием представителя истца и работниками АО "***СК" составлен акт обследования квартиры.

Согласно акту от 13.01.2020 года причиной затопления является сорванная заглушка на линии холодного водоснабжения до первого отключающего устройства потребителя.

28.12.2020 г. истец М.В. обратился в ООО "ХХХ" для подготовки отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу.

Согласно отчета об оценке ООО "ХХХ" N2012/731 от 30.12.2019 г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры N144, расположенной по адресу: ***, с учетом износа составляет сумму в размере 691000 руб, без учета износа составляет сумму в размере 774 000 руб.

Ответчик в обоснование возражений относительно исковых требований ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта и причин залива.

На основании ходатайства стороны ответчика судом первой инстанции назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "СОДЭКС" при МГЮА им. О.Е. Кутафина.

В соответствии с заключением эксперта АНО "СОДЭКС" при МГЮА им. О.Е. Кутафина N10-11/2020 конструктивные изменения на стояке системы ХВС в техническом шкафу туалетной комнаты в квартире N144 по адресу: *** по установлению тройника на подводке ХВС до первого отключающего устройства отсутствуют. Конструктивные изменения имеются на подводке ХВС после первого отключающего устройства, на участке между вводным краном и фильтром ХВС, счетчиком ХВС. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире N144 расположенной по адресу: ***, образовавшихся в результате залива от 16.10.2019 г. составляет 47 419 руб. Имущественный ущерб повреждений движимого имущества в результате залива от 16.10.2019 года не установлен.

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, установив в ходе рассмотрения дела, что залив жилого помещения произошел не по вине ответчика АО "***СК", а ввиду действий истца по самостоятельной замене элементов системы холодного водоснабжения и по причине сорванной заглушки на непроектном тройнике подводки холодного водоснабжения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика АО "***СК" ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 774 000 руб.

Суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих законность произведенного переоборудования, получения разрешения на переоборудование стояка холодного водоснабжения, а равно доказательств того, что переоборудованием системы холодного водоснабжения в квартире истца занимался ответчик, суду не представлено.

При этом, судом принята во внимание представленная ответчиком проектная документация и проектная схема стояка холодного водоснабжения, согласно которым стояк холодного водоснабжения, проходящий в квартире истца, не должен быть оборудован тройником с заглушкой.

Поскольку отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости причиненного заливом ущерба, судом также оставлены без удовлетворения производные исковые требования о взыскании расходов на составление отчета, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы, назначение экспертизы было обусловлено соблюдением процессуальных прав стороны ответчика, несогласного с причиной залива и размером ущерба, а также тем, что в процессе рассмотрения дела разрешались вопросы, требующие специальные познания, поэтому назначение экспертизы соответствует требованиям ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оспаривая принятое по делу решение, истец указывает на то, что суд неправомерно положил в основу решения суда заключение эксперта АНО "СОДЭКС" при МГЮА им. О.Е. Кутафина, которое является недопустимым доказательством.

При оценке заключения эксперта, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение его достоверность, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований не доверять заключению эксперта, по доводам стороны истца, судебная коллегия не усматривает, поскольку представленное заключение эксперта составлено специализированной организацией и компетентным специалистом, имеющим право заниматься экспертной деятельностью. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов и натурного осмотра жилого помещения, в котором произошел залив, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения.

Эксперт проводил исследование по поставленным судом вопросам и определял месторасположение конструктивных изменений на стояке системы холодного водоснабжения, рыночную стоимость восстановительного ремонта и имущественного ущерба в квартире после залива. Целью проведения экспертизы являлось установление юридически значимых обстоятельств дела и наличие в деле актов от 16.10.2019 г, от 13.01.2020 г. не опровергает выводов эксперта, к которым он пришел после исследования заявленных истцом повреждений и осмотра жилого помещения, в котором произошел залив.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Давая оценку указанному доказательству, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности эксперта Никитиной В.А, предусмотренных ст. 18 Гражданского процессуального кодекса РФ, и на которые ссылается сторона истца в жалобе, не имеется.

Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судом первой инстанции при назначении экспертизы и оценке заключения экспертизы не допущено.

Напротив, именно стороной истца нарушены указания суда, изложенные в определении о назначении по делу судебной экспертизы, согласно которым суд определилпроизвести осмотр квартиры истца в присутствии сторон. Однако, согласно заключению эксперта и сообщению ответчика, АО "***СК" в осмотре не участвовало по причине не допуска стороной истца.

Представленная к апелляционной жалобе стенограмма проведения осмотра квартиры экспертом АНО "СОДЭКС" при МГЮА им. О.Е. Кутафина не может быть принята во внимание, в связи с чем судом первой инстанции обосновано отказано в ее приобщении. Данная стенограмма не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Представленная стенограмма составлена по инициативе истца вне рамок судебного процесса и по существу не является экспертным исследованием, направлена на переоценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности.

С учетом изложенного, оснований для признания заключения эксперта АНО "СОДЭКС" при МГЮА им. О.Е. Кутафина недопустимым и недостоверным доказательством, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки апелляционной жалобе, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что залив жилого помещения истца произошел по вине ответчика АО "***СК".

Напротив, при рассмотрении дела установлено, что з алив произошел в результате сорванной заглушки на непроектном тройнике подводки холодного водоснабжения, установленного без согласования с ответчиком, который расположен после первого отключающего устройства, на участке между вводным краном и фильтром холодного водоснабжения, счетчиком холодного водоснабжения, что в соответствии с п. 5 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, находится в зоне ответственности собственника, то есть после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка, в связи с чем оснований для признания ответчика виновным в произошедшем заливе и взыскания с него в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отклонил ходатайство о вызове и допросе свидетелей Д.А, С.В. на правильность постановленного решения суда не влияет, учитывая, что свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами при разрешении вопроса о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку объективно не свидетельствуют о причиненных заливом повреждениях, размере причиненного ущерба. В силу положений гражданского процессуального законодательства обстоятельства, на которые ссылался истец должны быть подтверждены определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно сослался на их недопустимость при рассмотрении спора.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную истцом в судебном заседании, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. и дополнения ней представителя по доверенности К.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: