Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28373/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Катковой Г.В., Павловой И.П., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., при помощнике судьи Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гр. дело N 2-411/2022по апелляционным жалобам истца Явной А.И. и представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Перово" по доверенности Володиной Я.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Явной А.И. к ГБУ "Жилищник района Хамовники" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в ГБУ "Жилищник района Хамовники" в пользу Явной Анны Ильиничны компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в ГБУ "Жилищник района Хамовники" в бюджет г.Москвы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Явная А.И. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Хамовники", в котором просила взыскать понесенные расходы на оплату по договору от 04.02.2021 г. в размере 138 000 руб, моральный вред в размере 350 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.02.2021 г. в 15 час. 21 мин. выходя из подъезда N3, многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Москва, *, истец поскользнулась и упала у крыльца перед входом/выходом из подъезда со стороны двора, поскольку поверхность придомовой территории была покрыта льдом, ни песком, ни иными реагентами обработана не была, тем самым истец получила закрытый оскольчатый перелом обеих лодыжек, заднего края большой берцовой кости справа со смещением осколков, вывих стопы сзади. Данные факты подтверждаются приложенными к исковому заявлению документами, выданными в клинической больнице N1 им. Н.И. Пирогова, где истец находилась на лечении в травматологическом отделении с 03.02.2021 г. по 17.02.2021 г, а в период с 21.06.2021 года по 02.07.2021 г. проходила медицинскую реабилитацию в ГАУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ Филиале N1.

Поскольку придомовая территория по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 24 обслуживается ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники", он несет ответственность за состояние асфальтного покрытия дворовой территории. Ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" ненадлежащим образом осуществил обслуживание придомовой территории, не очистил от снега и наледи крыльцо и ближайшую к нему дорогу, не провел антигололедную обработку, в результате чего истец получила травму.

Поскольку истец не могла передвигаться, вести хозяйственную деятельность на протяжении более чем 10 недель, между истцом и Тимохиной А.Д. 04.02.2021 г. был заключен договор, согласно которому, последняя обязуется оказать услуги по уходу в послеоперационный и реабилитационный период, вести хозяйство и выгуливать собаку истца. Договор был заключен на 3 месяца, стоимость вознаграждения 46 000 руб. в месяц.

Тем самым, истцом были понесены расходы в размере 138 000 руб.

03.08.2021 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако, ответчик заявленные требования не признал, претензию оставил без удовлетворения.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят истец Явная А.И. и представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Хамовники" г. Москвы по доверенности Володина Я.В. по тем основаниям, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В заседании судебной коллегии истец Явная А.И. пояснила, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит отменить решение суда.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Хамовники" в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав истца, заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 151 ГК РФ, е сли гражданину причинен "моральный вред" (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных "законом", суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 4.5.1. Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 г. (ред. от 02.02.2017) N1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий" ответственность за организацию и производство уборочных работ по тротуарам, отделенным от проезжей части улиц и проездов газоном шириной более 3 м и имеющим непосредственные выходы из подъездов жилых зданий, дворовым территориям, въездам во дворы, пешеходным дорожкам, расположенным на территории домовладений, возлагается на предприятия, на балансе или в управлении которых находятся данные домовладения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.02.2021 г. Явная А.И. при движении по необработанной противогололедными реагентами у подъезда * г. Москвы, упала, в результате чего получила травму в виде закрытого оскольчатого перелома обеих лодыжек, заднего края большой берцовой кости справа со смещением осколков, вывих стопы сзади.

В связи с указанными повреждениями Явная А.И. находилась на лечении в клинической больнице N1 им. Н.И. Пирогова с 03.02.2021 г. по 17.02.2021 г, в период с 21.06.2021 года по 02.07.2021 г. проходила *.

Факт падения истца у подъезда * г. Москвы также подтверждается представленным в материалы дела фотоматериалами (л.д. 38-42), видео (л.д. 47), выпиской из медицинской карты клинической больницы N1 им. Н.И. Пирогова.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, исходя из того, что падение истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дворовой территории, которая находится в его обслуживании, суд правомерно возложил ответственность за причиненный истцу вред здоровью на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники", взыскав в пользу истца моральный вред в размере 150 000 руб, государственную пошлину в размере 300 руб.

Как следует из положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

Установив факт причинения вреда здоровью Явной А.И. в результате падения на обледенелом участке пешеходной дорожки на придомовой территории, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, безусловно, испытывал физические и нравственные страдания, и, соответственно, требование о компенсации причиненного морального вреда заявлено им обоснованно.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб, суд первой инстанции должным образом учел характер и степень причиненных Явной А.И. физических и нравственных страданий в связи с полученными телесными повреждениями, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Падение истца Явной А.И. произошло у подъезда *, данный участок является придомовой территорией указанного многоквартирного жилого дома, где ответственным за содержание общего имущества, в том числе и придомовой территории является ГБУ "Жилищник района Хамовники".

Доводы апелляционной жалобы ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" об отсутствии доказательств ненадлежащего содержания придомовой территории в день падения истца и доказательств получения им телесных повреждений именно в указанном месте, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в решении суда дана надлежащая оценка. Сомневаться в правильности данной оценки у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом обоснованно отказано в удовлетворении искового заявления в части взыскания расходов на оплату сиделки, которая осуществляла уход за больной, выгуливала собаку и осуществляла уход за соседом пожилого возраста, поскольку истцом не был доказан факт нуждаемости последней в уходе, также не был доказан факт наличия собаки.

Доводы апелляционной жалобы истца Явной А.И. о несогласии с решением суда в данной части не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств того, что она не имела возможности получать уход в ином порядке, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Оснований для вывода о злоупотреблении истцом и ответчиком правами не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика г. Москвы ГБУ "Жилищник района Хамовники" по доверенности Володиной Я.В, истца Явной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: