Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28377/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Катковой Г.В., при помощнике судьи Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Н.П. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с Н.П. в пользу ООО "***" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 79 653 руб. 16 коп, пени в размере 2 011 руб. 48 коп, оплаченную госпошлину в размере 2 649 руб. 94 коп.",

УСТАНОВИЛА:

ООО "***" обратилось в суд с иском к Н.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Исковые требования мотивированы тем, что Н.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, д.11, корп.1, кв.192, что также подтверждается актом приема-передачи квартиры от 20.01.2020 г. Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от 20.01.2020 г, согласно которому собственник жилого помещения несет бремя содержания квартиры N 192 в многоквартирном доме. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений предоставление коммунальных и прочих услуг собственникам и пользователям помещений в МКД по адресу: ***, д.11, корп.1, осуществляет ООО "***". Ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате содержания жилого помещения, отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроэнергии, антенны, домофона, услуг консьержа у ответчика Н.П. образовалась задолженность. На основании изложенного, с учетом поданных уточнений, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2020 г. по 30.06.2021 г. в размере 79653 руб. 16 коп, пени в размере 2011 руб. 48 коп.

Представитель истца ООО "***" по доверенности Р.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Н.П. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности П.Л, который иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Н.П.

Представитель истца ООО "***", ответчик Н.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.03.2019 г, акта приема-передачи квартиры от 20.01.2020 г. ответчик Н.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, д.11, корп.1, кв.192. Право собственности Н.П. на указанную квартиру зарегистрировано 26.02.2020 г.

20.01.2020 г. между ответчиком Н.П. и истцом ООО "***" заключен договор управления многоквартирным домом N3214111922, согласно которому управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению объектом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества объекта, предоставлять дополнительные услуги и (или) работы, указанные в пп.2.3, а также коммунальные услуги собственникам помещений на таком объекте и пользующимся помещениями на этом объекте лицам, указанные в пп.2.4, осуществлять иную направленную на достижение целей управления объектом деятельность (п.2.1); состав общего имущества объекта указан в приложении N 1 (п.2.2.); перечень работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту объекта указан приложении N 2 (п.2.3.); перечень коммунальных услуг, предоставляемых собственнику на объекте: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение (п.2.4.); договор заключен на 5 лет и вступает в действие с момента его подписания, стороны установили, что обязанность собственника перед УК по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг возникает с даты отношения сторон, возникших до даты заключения договора, датой начала отношения сторон является дата принятия помещения собственником на объекте по передаточному акту.

Согласно протокола N 1 от 18.03.2020 г. внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ***, д.11, корп.1, в качестве управляющей организации выбрано ООО "***".

Из указанного протокола следует, что решением собственников дома утверждены:

- дополнительная услуга "консьерж" и плата за нее в размере 454 руб. 30 коп. за одну квартиру в месяц, плата за дополнительную услугу включается отдельной строкой в единый платежный документ по оплате жилищно-коммунальных услуг;

- дополнительная услуга "вывоз КГМ" (строительный мусор) для квартир без отделки в размере - 127, 31 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения (платеж единоразовый);

- плата за содержание жилого/нежилого помещения в размере, утвержденном органом местного самоуправления, на территории которого расположен МКД, при этом, при закрытых люках мусоропроводов применяется плата для МКД (с двумя и более лифтами) без мусоропровода, а в случае принятия общим собранием собственников помещений решения об открытии люков мусоропроводов, применяется плата для МКД (с двумя и более лифтами) с мусоропроводом за 1 кв.м общей площади помещения в месяц;

- плата за содержание жилого/нежилого помещения, платы за коммунальные услуги, платы за дополнительные услуги, утвержденные общим собранием собственников помещений в МКД: путем внесения собственниками и пользователями помещений денежных средств на расчетный счет управляющей организации ООО "***".

Из искового заявления следует, что тариф на жилищно-коммунальные услуги для населения, в частности, "содержание жилого помещения с лифтом без мусоропровода" в размере 28, 14 руб./кв.м применялся по 31 декабря 2020 года, с 01 января 2021 года по настоящее время тариф установлен в размере 29, 43 руб./кв.м.

В целях исполнения лицензионных требований по управлению многоквартирным домом ООО "***" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями ПАО "МОЭК", АО "Мосводоканал", АО "Мосэнергосбыт".

Из протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников МКД по адресу: ***, д.11, корп.1 от 23.03.2021 г. следует, что собственниками многоквартирного дома принято решение открыть люки мусоропроводов в указанном доме(п.5); отказаться от дополнительной услуги "консьерж", при принятии решения об отказе определить последним днем предоставления услуги 30.04.2021 г. и передать по одному экземпляру ключей от консьержных помещений председателю Совета многоквартирного дома (п.7); утверждена плата за содержание жилого/нежилого помещения в размере, утвержденном Правительством г. Москвы, при этом, при закрытых люках мусоропроводов применяется плата для МКД (с двумя и более лифтами), без мусоропровода, а в случае принятия общим собранием собственников помещений решения об открытии люков мусоропроводов, применяется плата для многоквартирных домов (с двумя и более лифтами) с мусоропроводом за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц (п.9).

В возражениях на иск представитель ответчика указывает, что ответчик признает в полном объеме полученные коммунальные услуги, а именно: отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение, иных коммунальных услуг ответчик не получал в полном объеме и признает лишь некачественную, редкую уборку общего внутриподъездного имущества (в частности полов), дополнительные услуги (антенная, дежурная по подъезду (консьержка), вывоз ТБО, не бытовой мусор, а именно ТБО) не оказывались, или оказывались не весь период (касается домофона). Домофон в квартире ответчика не работал с января 2020 г. по декабрь 2020 г, услуги консьержа не оказывались, антенна телевизионная не подключалась и не использовалась, в протоколе, которым апеллирует истец, что решение принято большинством собственников об оказании услуги "консьерж" должна быть не только указана сама дополнительная услуга, но должны быть определены необходимые для ее оказания перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а не только размер ее финансирования.

В судебном заседании 28.10.2021 г. представитель истца пояснила, что 20.01.2020г. ответчик получила от застройщика квартиру, подписала договор управления, в котором есть условие, что при проведении ремонтных работ будет оплачиваться вывоз строительного и крупногабаритного мусора, поскольку от застройщика передали договор управления, по которому был консьерж, по которому установили контейнеры для крупногабаритного мусора, а собственник, заключив договор долевого строительства, был согласен, что будет управляющая компания, 20 января всем собственниками выдали платежки, пришла ответчик, подписала договор, получила платежный документ, где был разовый платеж для вывоза крупногабаритного мусора, поскольку это новостройка, квартиры были без отделки, не было ни розеток, ни ванны, ни туалета, для проживания жильцу необходимо было делать ремонт, выбрасывать строительный мусор в обычный бак нельзя, поэтому был установлен контейнер для крупногабаритного мусора, все собственники, которые делают ремонт, выбрасывают туда мусор, консьерж был изначально от застройщика, далее проведено было общее собрание собственников - по их инициативе, ответчик вывоз мусора не оплатила, что касается домофона, то подрядная организация заключает договора с собственниками, платежки выставляются через управляющую компанию, когда не работает домофон, человек обращается в УК, подрядная организация восстанавливает домофон, когда дом был введен в эксплуатацию, антенна не подключалась, антенну подключили в июле 2020 г, ответчик заселился в январе 2020 г, а подключили ее в июне 2020 г, ответчик пришел написал заявление в ноябре о том, что не нужна антенна, в связи с чем с этой даты был сделан перерасчет, далее не начислили с декабря по февраль, в марте пришла ответчик, написала заявление о том, что ей нужна антенна, в связи с чем начали начисление по данной услуге.

В отзыве на возражения представитель ответчика указывает, что между собственниками и ООО "СервисСвязьМонтаж" заключены договора на "Обслуживание домофонной линии связи с квартирой", ООО "Мастер ЖКХ" с подрядной организацией ООО "СервисСвязьМонтаж" заключен агентский договор от 18.06.2018 г, по которому УК производит начисления и прием платежей от физических и юридических лиц. По обращению Н.П. от 17.11.2020 г, от 19.11.2020 г..по вопросу работы домофона, представителями ООО ***" с представителем подрядной организации ООО "ССМ" проведено обследование на предмет работоспособности домофона, а также линии связи с квартирой N 192, в результате обследования установлено, что оборудование домофон на входной двери в подъезд работает без изменений, работает для всех помещений без исключения, вместе с тем, ООО "ССМ" проведены работы по наладке домофонной линии связи с квартирой N 192, проведена переполюсовка проводов на домофонной трубке в квартире, помехи устранены, о чем составлен акт обследования от 19.11.2020 г..Обязанность осуществлять содержание прилегающей территории возложена на собственников, владельцев, пользователей земельных участков и объектов недвижимости либо на основании федерального закона, либо на основании договора. Вместе с тем, одним из условий заключенного договора управления МКД, между застройщиком ООО "Авеста Строй" и ООО "***" являлось условие по уборке территории.

На основании изложенного, между застройщиком и ООО "***" был заключен соответствующий договор, дополнительные соглашения, в том числе договор от 01.03.2019 г..об оказании услуг по уборке территории. 23.09.2020 г..заключено дополнительное соглашение N 4 к договору об оказании услуг по уборке территории от 0103.2019 г, где в разделе 1 отражено - из п.2.2. договора с 23.09.2020 г..- земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 47 687, 00 кв.м, расположенный по адресу: ***, д.11, корп.1 - исключить. МКД по адресу: ***, д.11, корп.1 с кадастровым номером *** расположен на земельном участке с кадастровым номером ***. Денежные средства, поступившие в УК по ставке "содержание и текущий ремонт" от собственников, во исполнение договора управления, заключаемого между собственниками и ООО "***" - на содержание и текущий ремонт МКД, работы по благоустройству и озеленению на территории МКД за счет денежных средств собственников не производились, общим собранием собственников, услуга по уборке территории или озеленения не утверждалась, ООО "***" с собственников денежные средства не взымались. Уборка территории производилась за денежные средства, не имеющие отношения к собственникам МКД по адресу: ***, д.11, корп.1. Услуги по уборке территории земельного участка с кадастровым номером *** с 24.09.2020 г..осуществляет ГБУ "Жилищник района Некрасовка". Соответственно выкашивание газонов, очистка придомовой территории от наледи и льда, снега, подметание и уборка придомовой территории, очистка и промывка урн от мусора, расположенных вне МКД, а также уборка контейнерных площадок, производится ГБУ "Жилищник района Некрасовка".

В соответствии с представленным истцом расчетом за период с 01.05.2020 г. по 30.06.2021 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию жилого помещения, отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроэнергии, антенны, домофона, консьержа, в размере 79 653, 16 руб, от уплаты которой ответчик в добровольном порядке уклоняется.

Судом первой инстанции расчет истца проверен применительно к действующему законодательству и периоду фактического оказания услуг, исходя из тарифов, установленных решениями собственников помещений многоквартирного дома, а также условий заключенного между сторонами договора, признан арифметически верным.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, исходя из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, в спорный период обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняла, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2020 г. по 30.06.2021 г. в размере 79 653, 16 руб, пени за период с 02.02.2021 г. по 30.06.2021 г. в размере 2 011, 48 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 649 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил закон, подлежащий применению, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства образования задолженности по оплате жилщино-коммунальных услуг у ответчика, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг не имелось, являются необоснованными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Согласно представленному истцом расчету, фактически задолженность по коммунальным услугам сформировалась у ответчика за период с 01 мая 2020 по 30 июня 2021 года в размере 79653, 16 руб.

Ответчик Н.П, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона и условий договора, акта приема-передачи недвижимости, обязана своевременно оплачивать содержание общего имущества (жилищно-коммунальные услуги), что не исполнялось ответчиком, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период.

Истцом представлено в материалы дела достаточно доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доказательств не надлежащего исполнения истцом обязанностей по управлению домом и оказанию услуг, принятых по договору, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, ответчиком не представлено.

Напротив, данные доводы опровергаются представленными истцом договорами и дополнительными соглашениями, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, иными организациями, оказывающими услуги, плату за которую взимается истцом, платежными поручениями, подтверждающие оплату истцом данных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол судебного заседания от 02.12.2021 г. в письменной форме присутствует в материалах дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда, согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на направление ответчику судебной корреспонденции по месту регистрации, а не по месту фактического проживания, на нарушение сроков изготовления мотивированного решения суда, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного решения, не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку на его законность не влияют, о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для изменения или отмены постановленного по делу судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, как и процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда. Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: