Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28386/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Павловой И.П., при помощнике Морозовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Барановой Л.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Сбер Холдинг" о расторжении дополнительного соглашения, взыскании денежных средств, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Баранова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "СберХолдинг", в котором просила расторгнуть дополнительное соглашение, являющееся составной частью соглашения Rasen Holding LLC Client Agreement по обслуживанию 28.05.2019, взыскать с ООО "Сбер Холдинг" в пользу истца Барановой Л.Ю, денежные средства в размере сумма, в связи с расторжением Дополнительного соглашения, являющимся составной частью Соглашения Rasen Holding LLC Client Agreement по обслуживанию 28.05.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, переданными по Дополнительному соглашению от 28.05.2019 г. за период с 28.05.2019 по 02.07.2021 в размере сумма, денежные средства в размере сумма, в счет компенсации юридических расходов, денежные средства в размере сумма, в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 28.05.2019 между ней и ответчиком было подписано

Дополнительное соглашение, являющееся составной частью

Соглашения Rasen Holding Ltd Client Agreement по обслуживанию 28.05.2019 (логин Q10127). В соответствии с п. 1. Дополнительного соглашения 10, 5 % начисляется ежемесячно из расчета 1, 75 % за полный месяц. За неполный месяц начисление не ведется. В соответствии с п. 1. Дополнительного соглашения начисление процентов ведется на плавающий эквити счета на последнее число отчетного месяца. Средства, поступившие на счет в отчетном месяце, в расчете не участвуют. В соответствии с памяткой для клиентов ООО "Сбер Холдинг" имеет партнерские соглашения с Rasen Holding LTD, Rasen Holding LLC, Reg, Number: 147 LLC 2019, Adress: P.O. Box 1823, Kingstown, VCO 100, St. Vincent and the Grenadines. В соответствии с квитанцией N 963458 мной был пополнен счет N 10127 на сумму в размере сумма ООО "Сбер Холдинг" было выдано гарантийное письмо о том, что: "Баранова Л.Ю. вносит в компанию ООО "Сбер Холдинг" сумма для восстановления счета N 10127 в Компании Rasen Holding. В течение всего восстановления Барановой Л.Ю. будут начисляться проценты из расчета 8, 5 % годовых". В соответствии с квитанцией N 963470 им был пополнен счет N 10127 на сумму в размере сумма ООО "Сбер Холдинг" был выдан документ, который является гарантом по восстановлению счета в компании Rasen Holding LTD, в соответствии с которым: "Для восстановления счета в Компании Rasen Holding LTD на счет N 10127 по договору от 28.05.2019 г..на имя Барановой Л.Ю. первоначальная сумма, которая составляла сумма по результату торговых операций с целью привлечения прибыли по счету N 10127 произошла просадка закупленных активов, в связи с чем на счете образовался отрицательный баланс. Для восстановления счета компания включила Баранову Л.Ю. в программу восстановления. Программа восстановления длится от 4 до 6 месяцев.

По завершению восстановления счета, итоговая сумма на счету N 10127 составит сумма". В период с момента заключения Дополнительного соглашения по настоящее время ни разу не получила вознаграждение за пользование денежными средствами. Полагает, что ООО "Сбер Холдинг", имеющее партнерские соглашения с Rasen Holding LLC, воспользовалось ее доверчивостью и завладело принадлежащими ей денежными средствами.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержала.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Баранова Л.Ю, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права.

Представитель ответчика ООО "СберХолдинг", представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по г. Москве, компании Rasen Holding LTD в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащем образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав истца Баранову Л.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Барановой Л.Ю. представлено дополнительное соглашение Rasen Holding ltd Client Agreement, а также представлена квитанция N 963458 о получении сумма, квитанцию N 963470 на получение сумма

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку денежные средства перечислены истцом не в пользу ответчика и не на основании договоров, а на свой собственный счет для целей участия в торговле с финансовыми инструментами.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств того, что между истцом и ответчиком были заключены какие-либо договора (соглашения) суду не представлены, денежные средства были зачислены на счет N 10127, принадлежащий истцу, в связи с чем основания для удовлетворения требований у суда не имеется.

Также суд отметил, что факт обмана истца ответчиком объективными доказательствами не подтвержден.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано, поскольку в удовлетворении основного требования отказано.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...