Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-28390/2022

Судья Боронина Е.В...

Гр.дело N33-28390/2022 (II.инстанция)

N2-653/22(1 инстанция)

26 июля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по частной жалобе истца Абрамова Виктора Васильевича на определение Лефортовского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года, которым постановлено: исковое заявление Абрамова Виктора Васильевича к Зверевой Екатерине Олеговне, Крутиковой Галине Алексеевне о признании фактически принявшим наследство, признании недействительным свидетельство, признании права собственности, оставить без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА

Истец Абрамов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Зверевой Е.О, Крутиковой Г.А. о признании фактически принявшим наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес Синичкина, д.15, кв.37, оставшейся после смерти матери фио, признании в порядке наследования по закону права собственности на 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию в части включения в него обязательной доли.

В судебном заседании на обсуждение участников судебного разбирательства судом вынесен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец Абрамов В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы представлял представитель по доверенности фио, в материалы дела представил документы и заявление фио, из которых следовало, что фио ввел фио в заблуждение относительно доверенности и предмета иска, доверенность на имя фио отозвана, возражал против оставления иска без рассмотрения, на рассмотрении иска не настаивал.

Ответчики Зверева Е.О, Крутикова Г.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их интересы в судебном заседании представляла представитель фио, которая возражала против оставления иска без рассмотрения.

Третье лицо... фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение об отмене которого просит истец Абрамов В.В. в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении частной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Учитывая указанные обстоятельства, дело по частной жалобе в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

Оставляя исковое заявление фио без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями абз. 4 ст. 222 ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявление подписано представителем фио по доверенности фио, которым не приложен к заявлению оригинал доверенности, не приложена надлежащим образом заверена копия доверенности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у фио полномочий на подписание или предъявление иска в суд.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ч.2 ст. 161 ГПК РФ председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.

Так, из материалов дела усматривается, что исковое заявление фио о признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о права на наследство по завещанию, признании недействительным договора дарения, поступило в суд 19 ноября 2021 года, подписано представителем фиоВ - фио К исковому заявлению приложена копия доверенности на указанного представителя от 05 октября 2021 года, удостоверенной нотариусом адрес фио, реестровый номер 77/103-н/77-2021-1-500. В копии доверенности отражены полномочия фио на подписание и подачу искового заявления фио в суд. (л.д. 114-115).

В судебном заседании 01 апреля 2022 года представителем истца фио - фио суду предоставлено распоряжение от 18 марта 2022 года об отмене доверенности, удостоверенной нотариусом адрес фио 05 октября 2021 года, реестровый номер 77/103-н/77-2021-1-500.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований полагать, что на дату поступления искового заявления в суд фио не обладал полномочиями на подписание и предъявления иска фио в суд, у судебной коллегии не имеет.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель истца фио - фио принимал участие в судебном заседании 10 марта 2022 года, давал объяснения по существу заявленных требований. Полномочия указанного представителя, как следует из протокола судебного заседания, устанавливались на основании доверенности, копия которой имеется в материалах дела.

Учитывая предусмотренную ч. 2 ст. 161 ГПК РФ обязанность председательствующего установить личность явившихся участников процесса, принимая во внимание то, что фио принимал участие в судебном заседании 10 марта 2022 года, был допущен судом к участию в деле в качестве представителя истца на основании доверенности, копия которой имеется в материалах дела, основания полагать, что оригинал данной доверенности, содержащей полномочия на подписание и предъявление иска фио в суд, суду первой инстанции не представлялся, у судебной коллегии отсутствуют.

Более того, из протокола судебного заседания от 01 апреля 2022 года усматривается, что до того, как судом был инициирован вопрос об оставлении искового заявления фио без рассмотрения, представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Между тем, в нарушение указанной нормы закона заявленное представителем истца ходатайство о прекращении производства по делу судом первой инстанции не разрешено.

Учитывая изложенное, определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Лефортовского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года - отменить.

Гражданское дело по иску Абрамова Виктора Васильевича к Зверевой Екатерине Олеговне, Крутиковой Галине Алексеевне о признании фактически принявшим наследство, признании свидетельства недействительным, признании права собственности, направить в Лефортовский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: