Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-28393/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "РусСтройГарант" на решение Лефортовского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Борисова Даниила Викторовича к ООО "РусСтройГарант" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, признании пунктов договора недействительными - удовлетворить частично.

Признать ч. 2 п. 4.1, п. 4.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ЛКГ-9.1(кв)-2/24/5(1)-ВИ от 12.02.2020 года недействительными.

Взыскать с ООО "РусСтройГарант" в пользу Борисова Даниила Викторовича в счет уменьшения цены договора N ЛКГ-9.1(кв)-2/24/5(1)-ВИ от 12.02.2020 года денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "РусСтройГарант" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Борисов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "РусСтройГарант" о признании договора частично недействительным, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 12.02.2020 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ЛКГ-9.1(кв)-2/24/5(1)-ВИ, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок (после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и оплаты обусловленной договором цены) передать истцу по акту приема-передачи не позднее 31.12.2020 года объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 397, этаж расположения: 24, номер подъезда (секции): 2, общая проектная площадь: 39, 5 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 39, 5 кв.м, количество комнат: 1, расположенное в объекте недвижимости по строительному адресу: адрес горка, мкр. 12, корп. 9.1. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере сумма исполнены истцом в полном объеме. Квартира передана истцу на основании передаточного акта 03.04.2021 года с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Кроме того, заключенный сторонами договор участия в долевом строительстве содержит условие о том, что цена договора, указанная в п. 4.1, является фиксированной и изменению не подлежит (ч. 2 п. 4.1).

При передаче истцу по передаточному акту от 03.04.2021 года квартиры установлено и отмечено в акте, что ее площадь в соответствии с замерами БТИ составила 38, 70 кв. адрес в договоре итоговая площадь квартиры указана в п. 1.1.2 и закреплена как 39, 5 кв. адрес образом, по мнению истца, у него возникло право на взыскание с ответчика разницы в 0, 8 кв.м в размере сумма Указывая, что условия части 2 п. 4.1 и п. 4.3 договора нарушают права истца как потребителя, просил признать недействительными ч. 2 п. 4.1 и п. 4.3 договора, уменьшить цену договора, в связи с уменьшением площади объекта строительства и взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Борисов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил на участие в деле представителя фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "РусСтройГарант" фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, в которых возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила о пропуске срока исковой давности по требований об оспаривании договора, одновременно заявила о несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательствам.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "РусСтройГарант" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "РусСтройГарант" по доверенности фио в судебном заседании поддержала доводы апеляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, участие представителя не обеспечил.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истца не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене/изменению обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 333, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 12.02.2020 года между ответчиком ООО "РусСтройГарант"" (застройщик) и истцом Борисовым Д.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ЛКГ-9.1(кв)-2/24/5(1)-ВИ, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объектом долевого строительства согласно п.п. 1.1.1, 1.1.2 договора является жилое помещение, условный номер: 397, назначение: квартира, этаж расположения: 24, номер подъезда (секции): 2, общая проектная площадь: 39, 50 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 39, 50 кв.м, количество комнат: 1, расположенное в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес горка, мкр. 12, корп. 9.1.

В силу п. 4.1 договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры составляет сумма из расчета стоимости 1 квадратного метра проектной площади квартиры, составляющей сумма

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом исполнена, что нашло свое документальное подтверждение и не оспаривалось ответчиком.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 03.03.2020 года.

Согласно пп. 3.3.3.2. договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2020 года.

04.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, претензия получена ответчиком 09.03.2021 года, однако требования оставлены без удовлетворения.

Согласно возражениям ответчика, объект недвижимости - "Многоэтажные крупнопанельные жилые дома (корп. 9.1, 9.2 по ГП), 3 этап строительства по адресу: адрес горка, мкр. 12" - расположенный по адресу: адрес горка, мкр. 12, введен в эксплуатацию 30.09.2020 года.

На основании передаточного акта от 03.04.2021 года к договору участия в долевом строительстве жилого дома N ЛКГ-9.1(кв)-2/24/5(1)-ВИ от 12.02.2020 года объект долевого строительства (квартира) передан истцу.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 333, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", нормами Гражданского кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", условиями договора, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор в части признания договора частично недействительным, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. адрес жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 23 данного закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 названного закона).

По смыслу указанной нормы отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом по смыслу ст. 5 и 7 Закона об участии в долевом строительстве договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Как следует из материалов дела, условиями договора долевого участия не согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что участник долевого строительства не может быть лишен права требовать соразмерного уменьшения цены договора при уменьшения площади переданного помещения, признается судом апелляционной инстанции правильным.

В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве N ЛКГ-9.1(кв)-2/24/5(1)-ВИ от 12.02.2020 года, заключенного между сторонами, стоимость квартиры составила сумма из расчета стоимости 1 квадратного метра проектной площади квартиры, составляющей сумма

Часть 2 п. 4.1 договора участия в долевом строительстве содержит условие о том, что цена договора, указанная в п. 4.1, является фиксированной и изменению не подлежит.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае, если общая площадь квартиры по результатам данных кадастрового инженера, полученных после обмеров завершенного строительством дома окажется меньше или больше проектной общей площади, указанной в п. 1.1.2. настоящего договора, пересчет цены договора, указанной в п. 4.1. настоящего договора, доплата/возврат полученных от участника долевого строительства средств не производится.

Суд, приходя к правильному выводу о том, что закрепляя в договоре участия в долевом строительстве с Борисовым Д.В. - потребителем, условия абз. 2 п. 4.1 и п. 4.3. договора, застройщик нарушил положения ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Установив, что часть 2 п. 4.1 и п. 4.3, противоречат положениям действующего законодательства, признал договор частично недействительным. Вывод суда, в этой части исходя из положений п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснован, часть 2 п. 4.1 и п. 4.3 Договора являются ничтожным в силу закона.

Проверяя заявление ответчика о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к требованию о признании положений договора участия в долевом строительстве недействительным, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 181, 200 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно исходи из того, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Признавая оспариваемые пункты договора недействительными, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве жилого дома N ЛКГ-9.1(кв)-2/24/5(1)-ВИ от 12.02.2020 года сумма (из расчета 39, 50-38, 70=0, 8 кв.м, 122 990, 00х0, 8=98 сумма).

Судом учтено, что доказательств несоответствия произведенных обмеров действительной площади объекта долевого строительства в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение.

Материалами дела подтверждается, что добровольно требования потребителя до обращения истца в суд с настоящим иском удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф применительно к требования ст. 333 ГК РФ в сумме сумма

Выводы суда в указанной части согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениях, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении к правоотношениям сторон положений ст. 555 ГК РФ отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, перерасчет цены договора допускается в связи с особенностями предмета договора участия в долевом строительстве, который по существу является одним из видов договора купли-продажи будущей недвижимости и соответствует положениям п. 3 ст. 555 ГК РФ, ч. 1, 2, ст. 5 ФЗN 214 от 30.12.2014г.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выше выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РусСтройГарант" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: