Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-28409/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Останкинского районного суда адрес N2-746/1999 по частной жалобе истца Калиниченко Д.П. на определение судьи Останкинского районного суда адрес от 20 февраля 2021 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Калиниченко Дениса Павловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Останкинского районного суда адрес от 01.06.2020 г. по гражданскому делу N2-746/1999 по иску фио к Архиповой Надежде Ивановне о признании договора недействительным, взыскании денежных средств.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛА:

Определением Останкинского районного суда адрес от 01 июня 2020 года Калиниченко Д.П. отказано в восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N2-746/1999 по иску фио к Архиповой Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

24 декабря 2020 г. Калиниченко Д.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что согласно ответа заместителя руководителя УФССП по адрес исполнительное производство N 11602/10/06/72 в отношении Архиповой Н.И. о взыскании задолженности окончено 28.06.2014 г. на основании ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду невозможности установления места нахождения должника и его имущества.

Как указывает истец, данный факт выяснился уже по истечению 60-ти дневного срока для рассмотрения его частной жалобы, в связи с чем он полагал, что указанный ответ не мог быть приобщен к материалам дела на стадии апелляционного обжалования.

Учитывая изложенное истец полагал, что это новый факт о состоянии исполнительного производства, который является существенным для дела обстоятельством, которой не был и не мог быть ему известен на момент предъявления заявления о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Останкинского районного суда адрес от 02 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Калиниченко Д.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Останкинского районного суда адрес от 01.06.2020 г. по гражданскому делу N2-746/1999 по иску фио к Архиповой Надежде Ивановне о признании договора недействительным, взыскании денежных средств было отказано.

17 февраля 2021 года Калиниченко Д.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что согласно ответа заместителя руководителя УФССП по адрес исполнительное производство N 11602/10/06/72 в отношении Архиповой Н.И. о взыскании задолженности окончено 28.06.2014 г. на основании ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду невозможности установления места нахождения должника и его имущества.

Судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит Калиниченко Д.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии заявления Калиниченко Д.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Останкинского районного суда адрес от 01.06.2020 г. об отказе в восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу N2-746/1999 по иску фио к Архиповой Н.И. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, судья исходил из того, что ранее аналогичное заявления Калиниченко Д.П. было рассмотрено и определением Останкинского районного суда адрес от 02 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Калиниченко Д.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Останкинского районного суда адрес от 01.06.2020 г. по гражданскому делу N2-746/1999 по иску фио к Архиповой Надежде Ивановне о признании договора недействительным, взыскании денежных средств было отказано.

Учитывая изложенное судья, применив положения закона по аналогии, в соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ, принимая во внимание, что заявитель ссылается на те же доводы, на которые он ссылался при рассмотрении его заявления 02 февраля 2021 года, пришел к обоснованному выводу о том, в принятии заявления Калиниченко Д.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Останкинского районного суда адрес от 01.06.2020 г. надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Останкинского районного суда адрес от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: