Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28415/2022

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. М-2-2770/22

фио апел. пр-во N 33-28415/22

УИД77RS0005-02-2022-004303-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Железняка Евгения Павловича на определение Головинского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Железняка Е.П. о приятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-2770/2022 по иску Железняка Е.П. к фио социальной инфраструктуры, ООО СКР о возмещении вреда, причиненного строительством, отказать,

УСТАНОВИЛ:

истец Железняк Е.П. обратился в суд с иском к ответчикам фио социальной инфраструктуры, ООО СКР о возмещении вреда, причиненного строительством. Указал, что на земельном участке по адресу: адрес и 4а ответчиком ведется строительство капитального объекта. Строительство объекта производится с нарушением требований действующего законодательства, а именно не соблюдены градостроительные нормы при строительстве объекта, объект расположен на расстоянии 17 метров от ранее построенного объекта, зафиксировано превышение нормативов допустимого уровня шума, обусловленное производством строительных работ на площадке строительства. Истец обращался в контролирующие органы по вопросу принятия надлежащих мер, но его обращения не привели к положительному результату. Просил суд взыскать солидарно с фио социальной инфраструктуры, ООО СКР компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы, обязать ответчиков прекратить деятельность по строительству капитального объекта, снести самовольную постройку.

Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета ответчикам проведения каких-либо строительных работ по возведению объекта капитального строительства по адресу: адрес и 4а.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Железняк Е.П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия рассматривает частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ предусмотрены возможные меры по обеспечению иска, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд применил вышеизложенные нормы процессуального права и исходил из того, что заявленные обеспечительные меры в виде установления запрета ответчикам проведения каких-либо строительных работ по возведению объекта капитального строительства по адресу: адрес и 4а являются аналогичными исковым требованиям о возложении на ответчиков обязанности прекратить деятельность по строительству капитального объекта.

Однако обеспечительные меры должны приниматься в обеспечение исполнения судебного акта и только в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, обеспечительные меры не могут подменять решение суда.

Кроме этого, суд учел, что заявленное ходатайство об обеспечении иска направлено на ущемление прав ответчиков как субъектов предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд отметил, что истцом не представлено доказательств необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, а также что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не усматривает оснований для принятия заявленных мер обеспечения иска.

В частной жалобе истец Железняк Е.П. указал, что дата обжалуемого определения не соответствует дате, когда это определение было реально подписано судьей. К такому выводу истец пришел в связи с тем, что при ознакомлении с материалами дела 27 июня 2022 года данное определение отсутствовало.

Однако данный довод не влечет отмену определения суда, на существо выводов суда не влияет.

Также не влечет отмену определения ссылка в жалобе на то, что предмет иска и заявленные меры обеспечения не идентичны, а приостановка деятельности по строительству до окончания судебного разбирательства полностью соответствует основанию и предмету иска.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено условие, при котором принимаются обеспечительные меры.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Однако вопреки доводам истца суд исходил из того, что заявленные истцом меры, а именно приостановка деятельности по строительству, не связана с предотвращением потенциальных трудностей при исполнении решения суда.

Оснований для отмены определения суда от 25 апреля 2022 года по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Железняка Евгения Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья