Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28442/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Алексеева Сергея Николаевича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору от 12.02.2015 г. N 234092789 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору.

Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Алексеев С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции факты заключения кредитного договора, получения денежных средств и образования задолженности не оспаривал, пояснил, что не смог исполнять обязательства по кредиту в полном объеме в связи с возникшими материальными затруднениями.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобой, как незаконного, просит ответчик Алексеев С.Н, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Ответчик Алексеев С.Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание коллегии не явился, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 12.02.2015 г. между истцом ПАО "Промсвязьбанк" и ответчиком Алексеевым С.Н. заключен кредитный договор N 234092789, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме сумма сроком на 84 месяца под 30, 9% годовых.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 2.3 Правил предоставления кредитов на потребительские цели ПАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания (далее - Правила кредитования), возврат кредита и выплата процентов должны осуществляться заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения.

Согласно п.п. 6.1 - 6.2 Индивидуальных условий кредитного договора, возврат кредита и выплата процентов должны были осуществляться ответчиком путем уплаты ежемесячных платежей 23 числа каждого месяца.

Согласно п. 7.1 Правил кредитования, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по договору, в том числе, в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В силу п. 7.2 Правил кредитования, должник обязан по первому требованию кредитора о досрочном погашении кредита погасить кредит, а так же уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении.

Истцом ПАО "Промсвязьбанк" суду представлены выписки по счету и расчет, подтверждающие, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно расчету ПАО "Промсвязьбанк", по состоянию на 29.09.2021 г. за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма, в том числе: сумма - размер задолженности по основному долгу, сумма - размер задолженности по процентам.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истцом в его адрес было направлено требование о досрочном погашении задолженности от 06.08.2021 г. Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств в подтверждение исполнения требования истца ответчиком суду не представлено.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма, в том числе: сумма -размер задолженности по основному долгу, сумма - размер задолженности по процентам являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд разрешилвопрос о распределении судебных расходов по делу, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом не принят довод ответчика о том, что он не смог исполнять кредитные обязательства в связи с потерей дохода и жизненными трудностями, указав, что право банка взыскать с ответчика основной долг и начисленные на него проценты в согласованном сторонами размере предусмотрено законом и условиями кредитного договора. Все риски, связанные с оценкой возможности исполнения обязательств по кредитному договору в течение всего периода его действия, лежали на заемщике в момент заключения договора, в связи с чем изменение уровня материального обеспечения заемщика в течение срока действия кредитного договора не является основанием для освобождения заемщика от исполнения взятых на себя по договору обязательств.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, суд постановилрешение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что присужденная к взысканию неустойка является несоразмерной нарушенным обязательствам, являются несостоятельными, поскольку истцом требований о взыскании неустойки (штрафа) не заявлено, к процентам за пользование кредитом положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Довод апелляционной жалобы ответчика об умышленном затягивании банком момента обращения с иском в суд с целью увеличения суммы задолженности, отклоняется судебной коллегией, поскольку он носит характер субъективных суждений ответчика и допустимыми доказательствами не подтвержден, доказательств того, что кредитная задолженность увеличивается по вине банка, не представлено.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита. Зная о наличии задолженности по кредитному договору, ответчик своевременно мер по ее погашению не предпринимал, тем самым собственными действиями увеличивал сумму долга.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи