Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-28449/2022

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи Дубинской В.К, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Бургуджи Н.Г. на определение Преображенского районного суда адрес от 06 мая 2022 года, которым постановлено:

- апелляционную жалобу истца Бургуджи Н.Г. на решение Преображенского районного суда адрес от 05 октября 2021 года по гражданскому делу N 02-5649/2021 по иску Бургуджи Надежды Георгиевны к ПАО "Почта Банк" о возмещении суммы по списанию денежных средств, считать неподанной и возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

05 октября 2021 года Преображенским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу по иску Бургуджи Надежды Георгиевны к ПАО "Почта Банк" о возмещении суммы по списанию денежных средств.

29 декабря 2021 года в адрес суда от истца Бургуджи Н.Г. поступила апелляционная жалоба на указанное решение, в связи с отсутствием подписи ее заявителя определением от 30 декабря 2021 года она была оставлен без движения на срок до 18 февраля 2022 года.

Определением от 01 марта 2022 года истцу Бургуджи Н.Г. восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение от 05 октября 2021 года.

Определением от 01 марта 2022 года апелляционная жалоба истца Бургуджи Н.Г. оставлена без движения, в срок до 08 апреля 2022 года истцу предложено устранить указанные судом недостатки.

В установленный судом срок истцом Бургуджи Н.Г. недостатки апелляционной жалобы устранен не были.

Преображенским районным судом адрес 06 мая 2022 года постановлено указанное определение.

Не согласившись с определением суда, истец Бургуджи Н.Г. подала на него частную жалобу, в которой ссылается на то, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права, определения об оставлении жалобы без движения не получала, по адресу, куда направлялось определение, не проживала.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранены.

С указанным выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

На основании ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением суда от 01 марта 2022 года апелляционная жалоба истца оставлена без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 01 марта 2022 года.

Суд указал, что истцу необходимо указать основания, по которым он полагает решение суда неправильным, а также представить документы, подтверждающие направление или вручение второй стороне копии апелляционной жалобы.

Ввиду того, что недостатки не исправлены, суд первой инстанции, руководствуясь указанными правовыми нормами, вынес определение о возврате апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений действующего законодательства, вернул апелляционную жалобу.

Доводы частной жалобы о том, что Бургуджи Н.Г. отсутствовала по адресу направления определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, была снята с регистрационного учета, имеющийся в деле адрес не является местом жительства истца, коллегия отклоняет. Истец, подавшая апелляционную жалобу, действуя разумно и осмотрительно, должна была уведомить суд об изменении места своего жительства для надлежащего извещения, при этом изменение регистрации истца произошло 3 февраля 2022 года.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно данным Почты России документ из суда был получен заявителем 28 марта 2022 года (л.д.161об), срок для исправления недостатков истекал 8 апреля 2022 года, что позволяло заявителю выполнить указания суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 06 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья: