Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-28455/2022

Судья Московского городского суда Дубинской В.К., при ведении протокола помощником судьи Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Сластенко Ю.В.

на определение Таганского районного суда адрес от 05 мая 2022 года, которым постановлено:

- исковое заявление Сластенко Ю.В. к ООО "Внешконсалт", Котову Д.Е, фио, фио, Недайводе А.К, Муталибову Э.М, Апикянс А.Н, ООО "Бонис" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ - возвратить,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сластенко Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к к ООО "Внешконсалт", Котову Д.Е, фио, фио, Недайводе А.К, Муталибову Э.М, Апикянс А.Н, ООО "Бонис" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ.

Определением Таганского районного суда адрес от 25 февраля 2022 года исковое заявление Сластенко Ю.В. оставлено без движения, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования; в связи с чем, для исправления указанных недостатков установлен срок до 20 апреля 2022 года включительно.

05 мая 2022 года судьей постановлено определение о возвращении искового заявления истца со всеми приложенными документами, в связи с невыполнением истцом требований об устранении недостатков искового заявления, указанных в определении судьи от 25 февраля 2022 года, в частности, - не представлено оспариваемое решение общего собрания членов ТСЖ по заявленным вопросам, оформленное соответствующим протоколом собрания.

Не согласившись с определение от 05 мая 2022 года о возвращении искового заявления, истец Сластенко Ю.В. подала на него частную жалобу, в котором ссылалась на затруднительность представления оспариваемого решения общего собрания.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, полагаю определение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не представлены документы в обоснование заявленных требований, а именно, оспариваемое решение общего собрания членов ТСЖ по заявленным вопросам, оформленное соответствующим протоколом собрания.

Однако с указанным выводом суда, сделанным с нарушением норм процессуального права, согласиться нельзя.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа, в том числе и расчета исковых требований, не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

При этом, отсутствие документов, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению иска без движения, поскольку вопрос сбора доказательств, в силу положений ст. ст. 147, 148, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судьей приведенные обстоятельства учтены не были.

Таким образом, суд первой инстанции, установив на стадии подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при необходимости не был лишен возможности предложить истцу предоставить копии необходимых документов для суда и ответчика, а в случае необходимости оказать истцу содействие в собирании и истребовании доказательств от ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству.

Поскольку недостатки, указанные в определении судьи от 05 мая 2022 года сводятся, к необходимости представления доказательств исковых требований, что в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия искового заявления к производству суда, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Таганского районного суда адрес от 05 мая 2022 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Судья: