Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-28457/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-3139/2022 по частной жалобе истцов Зайцевой А.А., фио на определение Таганского районного суда адрес от 03 сентября 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева А.А, Зайцев Е.Н. обратились в суд с иском к Садову Д.В. о признании договора займа, договора ипотеки недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Определением Таганского районного суда адрес от 07.06.2021 указанное исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, с назначением срока для устранения выявленных недостатков до 03.09.2021.

Определением Таганского районного суда адрес от 03.09.2021 исковое заявление Зайцевой А.А, фио возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 135, ст. 136 ГПК РФ.

Зайцевой А.А, Зайцевым Е.Н. подана частная жалоба на определение суда от 03.09.2021, в которой они ссылаются на устранение недостатков искового заявления в назначенный судом срок.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы иска, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

При вынесении определения о возвращении заявления Зайцевой А.А, фио в порядке п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ суд исходил из того, что заявление подано в суд с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ (в исковом заявлении не указано, какие последствия недействительности сделки о договору займа истцы просят применить; судом указано на необходимость представить кредитный договор (ипотека) между истцами и адрес народный банк"; справку из адрес народный банк" об исполнении обязательств по Кредитному договору (ипотеки); выписку по банковскому счету; сведения об ответчике. Также суд указал на необходимость уточнения круга лиц), в связи с чем заявление было оставлено без движения; при этом, в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены не были.

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Истцами во исполнение определения об оставлении иска без движения в адрес Таганского районного суда адрес через отделение почтовой связи 01.09.2021, то есть в установленный судом срок (до 03.09.2021), было направлено уточенное исковое заявление и дополнительные документы, затребованные судом, что подтверждается описью вложений с отметкой отделения почтовой связи.

В силу приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возращения искового заявления у судьи не имелось, поскольку выявленные недостатки искового заявления были устранены Зайцевой А.А, Зайцевым Е.Н. в назначенный срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу положений абз. 5 ст. 148 ГПК РФ предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Принимая во внимание то, что представление доказательств не относится к стадии принятия к производству искового заявления, а вопрос о представлении, истребовании доказательств по делу может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то указанные обстоятельства не являются безусловным основанием к оставлению иска без движения. В остальной части выявленные судом недостатки иска были своевременно устранены заявителями.

При таких данных, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Таганского районного суда адрес от 03 сентября 2021 года отменить, материал по иску Зайцевой А.А, фиоН возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: