Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28467/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В, судей - Мищенко О.А, Левшенковой В.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Мещанского районного суда г. Москвы N 2-11454/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации - Титовой А.С. и дополнениям к ней на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Осик-Осецкой Юлии Викторовны судебные расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Осик - Осецкая Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 52 000 руб, понесенных ею в рамках административного дела N12-536/2021 по привлечению Осик - Осецкой Ю.В. к административной ответственности за совершение правонарушения по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика МВД РФ, ГУ МВД России по Московской области - Титова А.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежащим образом извещено, ранее был направлен отзыв.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении иска просит представитель ответчика Министерства Внутренних дел Российской Федерации - Титова А.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Московской области - Филипченко Т.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Истец Осик-Осецкая Ю.В, ее представитель Кочегаров С.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2021 г. постановлением старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Свиридова М.Н. Осик - Осецкая Ю.В. признана совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП с назначением штрафа 500 руб.

Решением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Яшагина Д.А. от 16.03.2021 года постановление от 24.01.2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, Осик - Осецкая Ю.В. обратилось с жалобой в Подольский городской суд Московской области, просила указанное постановление отменить.

Решением Подольского городского суда Московской области от 24.05.2021 г. по делу N 12-536/2021 жалоба Осик - Осецкой Ю.В. удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от 24.01.2021 г. старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Свиридова М.Н. и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 16.03.2021 г, вынесенное врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Яшагина Д.А. отменены в связи с существенным нарушением должностным лицом норм административного законодательства при его вынесении.

Для защиты своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении Осик - Осецкая Ю.В. был заключен договор возмездного оказания услуг N4/2021 от 04.02.2021 г. с гр. Лазаренко Н.Е.

Цена услуг, оказанных по договору, составила 52 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг в объеме, предусмотренном договором, подтверждается представленным в материалы дела Актом выполненных работ и распиской гр. Лазаренко Н.Е. в получении денежных средств по договору.

В связи с отсутствием правовой возможности компенсации понесенных истцом затрат на оказание юридической помощи в рамках дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности судами общей юрисдикции, ссылаясь на положения статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ), пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5) истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 52 000 руб.

Из содержания искового заявления следует, что материально-правовым требованием истца является взыскание убытков в сумме расходов, понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с привлечением представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении и подготовке искового заявления в ходе оспаривания в судебном порядке вынесенного в отношении него постановления о назначении административного наказания.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 43-В10-2 нашла отражение правовая позиция, согласно которой обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 Кодекса Российской об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ N 5 разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Из материалов дела следует, что нарушение прав истца, которое выразилось в незаконном привлечении к административной ответственности, установлено вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области.

При этом, неправомерность действий ответчика состоит в том, что в результате реализации полномочий его должностным лицом, с существенным нарушением норм административного законодательства вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в отношении Осик-Осецкой Ю.В, в результате чего последняя понесла затраты на оказание юридических услуг для защиты нарушенных прав.

Таким образом, именно в результате неправомерного привлечения истца к административной ответственности и назначения административного наказания в виде штрафа, последний понес убытки, что свидетельствует о причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ответчика МВД РФ вины в причинении вреда истцу, в материалы дела не представлено.

Факт оказания и оплаты юридических услуг по представлению интересов истца в административном производстве подтверждается материалами дела.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (ее должностного лица), поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием ответчика вопроса о привлечении истца к административной ответственности и реализацией истцом права на защиту своих прав и законных интересов при рассмотрении административного дела.

Действия истца, привлекшего представителя для осуществления защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении, не нарушают установленных пределов осуществления гражданских прав.

Отсутствие специального порядка возмещения спорных расходов не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, как не лишает и ответчика права заявлять об их чрезмерности.

В качестве доказательств оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг N4/2021 от 04.02.2021 г. с гр. Лазаренко Н.Е, Акт выполненных работ, расписка.

Оценив представленные истцом доказательства, подтверждающие несение им расходов, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика МВД РФ за счет казны РФ в пользу Осик-Осецкой Юлии Викторовны расходы в размере 10 000 руб, что, по мнению суда, соответствуют критериям обоснованности и разумности понесенных убытков.

Истцом решение суда первой инстанции не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что действующим законодательством предусмотрено привлечение в административной ответственности собственника транспортного средств в случае фиксации нарушения с использованием средств видеофиксации, на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности о передаче транспортного средства собственником иному лицу не было и не могло быть известно должностным лицам ответчика, следовательно МВД России не является органом, нарушившим права истца и ответственным за возмещение судебных расходов, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как следует из материалов дела, постановление о привлечении к административной ответственности было обжаловано врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, однако, несмотря на предоставление доказательств передачи транспортного средства иному лицу, в удовлетворении жалобы было неправомерно отказано, что в дальнейшем подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МВД России - Титовой А.С. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: