Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28476/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В, судей - Мищенко О.А, Левшенковой В.А, с участием прокурора Макировой Е.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Черемушкинского районного суда г. Москвы N 2-6684/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио - Андриановой М.Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ишмухаметовой Розы Адеевны к Фурсову Ивану Валентиновичу о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Фурсова Ивана Валентиновича в пользу Ишмухаметовой Розы Адеевны в счет компенсации морального вреда 450000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ишмухаметова Р.А. обратилась в суд с иском к ответчику Фурсову И.В. о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 25.10.2019 года примерно в 18.16 в г..Москве во дворе дома N3 корпус 6 по адрес, произошел наезд мотоцикла *** г..р.з. ****, под управлением ответчика на пешехода фио В результате аварии, потерпевшая получила множественные травмы (открытую непроникающую черепно-мозговую и лицевую травму: диффузное аскональное повреждение головного мозга, многооскольчатый вдавленный перелом стенок правой глазницы с распространением на правую клиновидную кость, верхнюю челюсть и правую носовую кость, на основание черепа в переднюю черепную ямку, эпидуральную гематому передней черепной ямки, субарахноидальное кровоизлияние лобных долей, височной доли левого полушария, затылочной доли правого полушария, мозжечка, ушибленную рану правой височной области). Она была доставлена в реанимацию ГБУЗ "ГКБN 1 им. фио", где скончалась через два дня. Все полученные повреждения классифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Между указанными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Проведенная экспертиза ГУ МВД РФ по г..Москве, показала, что средняя скорость мотоцикла *** при проезде дорожного участка составила величину 36-42 км/ч. В данной дорожной обстановке, водитель мотоцикла, при выборе скорости, должен руководствоваться п.10.1 ПДД РФ и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям данного пункта Правил. Постановлением от 11.03.2020 года в возбуждении уголовного дела по факту преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ отказано, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Покойная проживала вместе с родителями и оказывала им материальную, физическую и моральную поддержку. Ее отец являлся лежачим больным, инвалидом 1 группы и нуждался в постоянном уходе. После смерти дочери его состояние резко ухудшилось, 11.02.2021 года фио скончался.

После его смерти состояние истца стало еще хуже, последовавшие одна за другой смерти близких людей, чувство безвозвратной потери и безнаказанности, привело к тому, что у истца усилилось чувство тревожности, боязнь выходить из дома, панические атаки.

Истец Ишмухаметова Р.А. просила суд взыскать с ответчика фио компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Ишмухаметовой Р.А. - Афонникова Н.Н. в судебное заседание явилась, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала. Также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика фио - Андрианова М.Д. в судебное заседание явились, исковые требования не признала, пояснила, что следствием установлено отсутствие вины ответчика. ДТП произошло по неосторожности потерпевшей. В настоящее время ответчик безработный, находится на иждивении пожилой матери, в свою очередь у истца есть сын, таким образом, довод о тяжелом материальном положении не состоятелен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого и снижении размера компенсации морального вреда и отказе во взыскании судебных расходов просит представитель ответчика фио - Андрианова М.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика фио - Андрианова М.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Ишмухаметовой Р.А. - Афонникова Н.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Ишмухаметова Р.А, ответчик Фурсов И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с заключением прокурора Макировой Е.Э, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела, 25.10.2019 года примерно в 18.16 в г. Москве во дворе дома N3 корпус 6 по адрес, произошел наезд мотоцикла *** г.р.з. ****, под управлением ответчика на пешехода фио В результате аварии, потерпевшая получила множественные травмы (открытую непроникающую черепно-мозговую и лицевую травму: диффузное аскональное повреждение головного мозга, многооскольчатый вдавленный перелом стенок правой глазницы с распространением на правую клиновидную кость, верхнюю челюсть и правую носовую кость, на основание черепа в переднюю черепную ямку, эпидуральную гематому передней черепной ямки, субарахноидальное кровоизлияние лобных долей, височной доли левого полушария, затылочной доли правого полушария, мозжечка, ушибленную рану правой височной области). Она была доставлена в реанимацию ГБУЗ "ГКБN11 им. фио", где скончалась через два дня. Все полученные повреждения классифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Между указанными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Проведенная экспертиза ГУ МВД РФ по г. Москве, показала, что средняя скорость мотоцикла *** при проезде дорожного участка составила величину 36-42 км/ч. В данной дорожной обстановке, водитель мотоцикла, при выборе скорости, должен руководствоваться п.10.1 ПДД РФ и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям данного пункта Правил.

Постановлением от 11.03.2020 года в возбуждении уголовного дела по факту преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ отказано, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу, что ответчик, как лицо, владеющее средством повышенной опасности и причинившее вред, обязан возместить моральный вред, даже в отсутствие вины.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд первой инстанции исходил из степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей, повлекших ее смерть, принимая во внимание что покойная проживала вместе с родителями и оказывала им материальную, физическую и моральную поддержку, ее отец являлся лежачим больным, инвалидом 1 группы и нуждался в постоянном уходе, после смерти дочери его состояние резко ухудшилось, 11.02.2021 года фио скончался. Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 450000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции не принято во внимание, что в действиях ответчика отсутствует вина, а дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности потерпевшей, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины фио в дорожно-транспортном происшествии, принял во внимание, действия потерпевшей, а также необходимость соблюдения требований разумности и справедливости при определении компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными. Истец Ишмухаметова Р.А, как мать погибшей, испытала сильнейшее нервное потрясение, вызванное гибелью ее дочери, кроме того, ее состояние усугублялось страданиями мужа, отца погибшей, который являлся лежачим больным, уход за которым осуществляла погибшая дочь.

Суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть потерпевшей, материальное и семейное положение ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени тяжести причиненных истцу в связи со смертью дочери нравственных страданий, ее моральное, нравственное и психическое состояние, особенности ее личности, длительности и тяжести психо-травмирующей ситуации, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон определилразмер компенсации морального вреда в сумме 450000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебные постановления по иным делам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку для определения размера компенсации морального вреда недостаточно установить наличие или отсутствие вины лица, причинившего вред, а необходимо оценивать всю совокупность обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг и чек об оплате услуг на сумму 25000 рублей. То обстоятельство, что денежные средства были внесены не истцом, а ее сыном, основанием для отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг не является, поскольку действующее законодательство допускает оплату по договору третьим лицом по поручению стороны договора.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - Андриановой М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: