Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-28477/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике судьи Мхиссин С.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-905/2022

по частной жалобе Иконникова И.Б.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2022 года, которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-905/22 по иску Иконникова И.Б. к Бондаренко С.Е. о взыскании неосновательного обогащения для рассмотрения по подсудности в Жуковский районный суд Брянской области,

УСТАНОВИЛ:

Иконников И.Б. обратился в суд с иском к Бондаренко С.С. о взыскании неосновательного обогащения.

До начала рассмотрения дела по существу судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика в соответствующий суд Брянской области, поскольку как следует из материалов дела последнее известное место жительства ответчика адрес.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец Иконников И.Б. по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

По общим правилам, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что истец подал иск к ответчику Бондаренко С.Е, указав адрес ее места жительства: адрес.

Однако, согласно ответа ГУ МВД г. Москвы и выписки из домовой книги по указанному адресу, последняя выписана с указанного адреса еще до подачи иска в суд, а именно: 15.04.2010 года по отрывному талону формы 6 по адресу: адрес, что не относится к территориальной юрисдикции Тушинского районного суда города Москвы.

Таким образом, адрес не является местом жительства ответчика.

Из материалов дела также следует, что Бондаренко С.В. с 26.03.2018 года снята с регистрационного учета по месту жительства адрес.

Иных сведений о месте жительства ответчика в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд полагал, что адрес является последним известным местом жительства ответчика и в соответствии со ст. 29 ч. 1 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в суд по последнему известному месту жительства ответчика.

Поскольку место жительства ответчика не относится к территориальной юрисдикции Тушинского районного суда города Москвы, то гражданское дело подлежало передаче по подсудности в Жуковский районный суд Брянской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он является верным, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как правильно установилсуд первой инстанции адрес адрес не является местом жительства ответчика, последним известным местом жительства ответчика в Российской Федерации является адрес адрес, по указанному адресу в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ подлежит рассмотрению иск.

Указанный адрес не относится к территориальной подсудности Тушинского районного суда г.Москвы, в связи с чем, принят с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в Жуковский районный суд Брянской области.

Довод частной жалобы о том, что иск в Тушинский районный суд г.Москвы предъявлен им на основании ст. 29 ч. 1 ГПК РФ по месту нахождения имущества ответчика адрес, не влечет отмены принятого определения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что по указанному адресу находится имущество ответчика. Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 26 мая 2017 г. по гражданскому делу N 2-42/16 указанных обстоятельств также не подтверждает.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Иконникова И.Б. - без удовлетворения.

Судья Воронина И.В.