Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28490/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе АО КБ "Локо-Банк" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО КБ "Локо-Банк" к Опанасенко Всеволоду Юрьевичу об освобождении имущества от ареста - отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Локо-Банк" обратился в суд с иском к Опанасенко В.Ю. об освобождении имущества от ареста, указывая на то, что 19.02.2018г. между сторонами заключен кредитный договор N номер, согласно которому ответчику предоставлен кредит для оплаты стоимости автомобиля марка VIN VIN-код регистрационный знак ТС. Согласно п. 18 кредитного договора, в целях надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, ответчик передает в залог банку вышеуказанное транспортное средство. Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г..Москвы от 05.03.2020г. по делу N 2-295/20 были удовлетворены исковые требования АО КБ "Локо-Банк" об обращении взыскания на заложенный автомобиль с установлением начальной продажной цены в сумме сумма, выдан исполнительный лист. 27.05.2020г. на основании выданного исполнительного листа Гагаринским ОСП ГУФССП России по г..Москве возбуждено исполнительное производство N номер. При принудительной реализации автомобиля марка VIN VIN-код регистрационный знак ТС банку было предложено оставить имущество за собой. 28.10.2020г. по акту приема-передачи нереализованный на торгах предмет залога передан АО КБ "Локо-Банк". Вместе с тем, истцом установлено, что в данных органов ГИБДД в отношении автомобиля марка VIN VIN-код регистрационный знак ТС существует запрет на регистрационные действия, наложенные постановлением Басманного районного суда г..Москвы от 11.10.2019г. в рамках уголовного дела N номер по ходатайству Главного управления по расследованию особо важных дел СК РФ в рамках расследования уголовного дела N номер в отношении ответчика Опанасенко В.Ю.; следователем наложен арест на указанное транспортное средство, согласно протоколу автомобиль передан на ответственное хранение банку.

Таким образом, права и законные интересы заявителя нарушены тем, что АО КБ "Локо-Банк" не может удовлетворить свои требования путем регистрации транспортного средства за банком и последующую его реализацию с целью погашения просроченной задолженности. Истец просил суд снять арест на транспортное средство марка, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, наложенный Басманным районным судом г..Москвы 11.10.2019г. в рамках уголовного дела N номер по ходатайству Главного управления по расследованию особо важных дел СК РФ в рамках расследования уголовного дела N номер в отношении ответчика Опанасенко В.Ю.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Опанасенко В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал.

3-е лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021г. В удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе АО КБ "Локо-Банк" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца АО КБ "Локо-Банк" - фио явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца АО КБ "Локо-Банк" - фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

По смыслу приведенных норм рассмотрение иска об освобождении имущества от ареста в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ возможно в том случае, когда арест наложен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда, при этом составлен акт о наложении ареста на имущество (опись имущества).

В данном случае, арест на имущество был наложен в рамках уголовного дела по правилам ст. 115 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2018г. между сторонами заключен кредитный договор N номер, согласно которому ответчику предоставлен кредит для оплаты стоимости автомобиля марка VIN VIN-код регистрационный знак ТС.

Согласно п. 18 кредитного договора, в целях надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, ответчик передает в залог банку вышеуказанное транспортное средство.

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 05.03.2020г. по делу N 2-295/20 были удовлетворены исковые требования АО КБ "Локо-Банк" об обращении взыскания на заложенный автомобиль с установлением начальной продажной цены в сумме сумма, выдан исполнительный лист.

27.05.2020г. на основании выданного исполнительного листа Гагаринским ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N номер.

При принудительной реализации автомобиля марка, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, банку было предложено оставить имущество за собой.

28.10.2020г. по акту приема-передачи нереализованный на торгах предмет залога передан АО КБ "Локо-Банк".

Согласно данным органов ГИБДД в отношении автомобиля марка, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, существует запрет на регистрационные действия, наложенные постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 11.10.2019г. в рамках уголовного дела N номер по ходатайству Главного управления по расследованию особо важных дел СК РФ в рамках расследования уголовного дела N номер в отношении ответчика Опанасенко В.Ю.; следователем наложен арест на указанное транспортное средство, согласно протоколу автомобиль передан на ответственное хранение банку.

По мнению истца, права и законные интересы заявителя нарушены тем, что АО КБ "Локо-Банк" не может удовлетворить свои требования путем регистрации транспортного средства за банком и последующую его реализацию с целью погашения просроченной задолженности.

В настоящее время арест на спорное транспортное средство продолжает свое действие.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению. При этом исходил из того, что арест на спорное имущество наложен постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года в связи с расследованием уголовного дела N номер в порядке ст. 115 УПК РФ...

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что истец не является участником уголовного судопроизводства, в рамках которого наложен арест на имущество, не влечет отмену решения. Меры уголовно-процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество граждан являются вынужденным и необходимым инструментом пресечения и предупреждения незаконных и (или) преступных действий со стороны участников процесса в ходе производства по уголовному делу, и поскольку мера принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства носит обеспечительный характер, то она может применяться не только к подозреваемым или обвиняемым, но и к любым иным лицам, в том числе и добросовестным приобретателям такого имущества.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО КБ "Локо-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: