Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2010 г. N Ф03-979/2010 по делу A51-9933/2009 Апелляционная жалоба на основании возвращена заявителю в связи с тем, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющая права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 марта 2010 г. N Ф03-979/2010
по делу A51-9933/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Ласточка" на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу N А51-9933/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Ласточка", к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, Пожарскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию.

Резолютивная часть постановления от 02 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Ласточка" (далее - ООО "Завод Ласточка", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - УФРС по Приморскому краю), Пожарскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю о признании незаконными сообщения об отказе (отказы) в государственной регистрации прав от 04.06.2009 N 17/002/2009-127, N 17/002/2009-128, N 17-002/2009-129, N 17/022/2009-130, N 17/002/2009-131, а также об обязании УФРС по Приморскому краю осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества (проходная будка, склад стеклотары, столярный цех, материальный склад, питьевая галерея) по договору купли-продажи имущества от 14.02.2000 на ООО "Завод Ласточка".

Решением суда от 05.10.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Оспаривая принятое по делу судебное решение, ООО "Завод Ласточка" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда oт 12.11.2009 апелляционная жалоба на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю в связи с тем, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющая права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Впоследствии ООО "Завод Ласточка" повторно обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю в связи с истечением установленного срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, ООО "Завод Ласточка" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправомерности отказа в восстановлении процессуального срока. Не согласен с выводом суда о том, что доводы общества об загруженности делами представителей общества и их малочисленности не являются уважительными. Считает, что общество в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока просто информировало суд о замене представителя по делу, и на внутренние организационные проблемы не жаловалось, поэтому является уважительной причиной пропуска срока.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом,

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Руководствуясь положениями статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба на решение подана обществом по истечении установленного законом срока.

Обосновывая уважительность причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, общество указало на то, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока оно просто информировало суд о замене представителя по делу, и на внутренние организационные проблемы не жаловалось.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество не представило доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

При вынесении определения от 14.01.2010 апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу N А51-9933/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.