Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-28506/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2412/2017 по частной жалобе Петергова А.И. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года, которым постановлено:

Произвести замену истца АО КБ "БРТ" на правопреемника ООО "Проммшэкспо-1" по гражданскому делу N 2-2412/17 по иску КБ "Банк Развития Технологий" (АО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Петергову Армену Иосифовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

06.04.2021 ООО "Проммашэкспо-1" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2412/2017, ссылаясь на переход к заявителю от истца КБ "Банк Развития Технология" (АО) прав требования по кредитному договору, заключенному с Петерговым А.И, на основании п. 17 ст. 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО "Проммашэкспо-1" явился, заявление поддержал.

Представитель КБ "Банк Развития Технологий" (АО), Петергов А.И. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о судебном заседании надлежащим образом.

18.08.2021 Дорогомиловским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное определение, на которое Петерговым А.И. подана частная жалоба.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.09.2017, вступившим в законную силу 24.10.2017, были удовлетворены исковые требования КБ "Банк Развития Технологий" (АО) Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Петергову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 161/13-ФЛ от 23.12.2013 в размере сумма, подлежащих уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлине в размере сумма

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 в рамках дела N А40-135606/16-24-196 "Б" КБ "Банк Развития Технологий" (АО) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 в рамках указанного дела удовлетворено заявление ООО "Проммашэкспо-1" о намерении предоставить должнику АО КБ "Банк Развития Технологий" денежные средства, необходимые для погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 намерение ООО "Проммашэкспо-1" о предоставлении КБ "Банк Развития Технологий" (АО) денежных средств, необходимых для погашения требований кредиторов, признано исполненным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 конкурсное производство в отношении КБ "Банк Развития Технологий" (АО) завершено. Все права, принадлежащие КБ "Банк Развития Технологий" (АО) признаны перешедшими к ООО "Проммашэкспо-1".

Установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, пп. 1 п. 17 ст. 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции признал заявление ООО "Проммашэкспо-1" о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о процессуальной замене взыскателя, поскольку с даты принятия определения Арбитражным судом г. Москвы о завершении конкурсного производства в отношении АО КБ "Банк Развития Технологий" право требования по кредитному договору, заключенному с Петергову А.И, перешло к ООО "Проммашэкспо-1" на основании пп. 1 п. 17 ст. 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частной жалобе Петергов А.И. ссылается на то, что с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Проммашэкспо-1" обратилось в суд по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что с учетом разъяснений, приведенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", является препятствием для замены стороны.

Изложенные доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ч. 3).

Из материалов дела следует, что 09.04.2019 представителю КБ "Банк Развития Технологий" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" был выдан дубликат исполнительного листа по делу серии ФС N 029013965, то есть в пределах трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, на основании исполнительного листа серии СФ N 029013965 было возбуждено исполнительное производство N 39868/19/77026-ИП, которое было окончено 23.10.2019 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вышеуказанный исполнительный был предъявлен взыскателем к исполнению повторно, 13.08.2020 было возбуждено исполнительное производство N 94912/20/77026-ИП, оконченное 30.11.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из названных обстоятельств, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению после окончания исполнительного производства начал исчисляться с 30.11.2020 и на дату обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве (06.04.2021) не истек, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Проммашэкспо-1".

Иных доводов и ссылок на обстоятельства, которые бы опровергали выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо, частная жалоба не содержит. Оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Петергова А.И. - без удовлетворения.

Судья -