Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-28508/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление фио к Публичному акционерному обществу "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего -Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении государственных записей об обременении на залоговое недвижимо имущество, обязании.

Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением он может обратиться в суд в соответствие с правилами подсудности",

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении залога (ипотеки), в котором просит прекратить государственные записи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес об обременении (ипотеке) на залоговое недвижимое имущество, а также обязать ответчика совершить все необходимые действия, направленные на внесение записей о прекращении залога (ипотеки) на недвижимое имущество.

Иск предъявлен в Гагаринский районный суд адрес по месту нахождения предмета ипотеки- квартиры по адресу: адрес.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 28 марта 2022 года поданное исковое заявление было возвращено.

В частной жалобе фио просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд со ссылкой на положения ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление неподсудно Гагаринскому районному суду адрес.

При этом суд отметил, что юридическим адресом ответчика является: адрес; данный адрес ответчика не относится к территориальной подсудности Гагаринского районного суда адрес.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что данный иск связан с правами на жилое помещение и подлежит рассмотрению по правилам ст.30 ГПК РФ, по месту нахождения залогового недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как видно из искового материала, истец обратился в суд с иском о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке, то есть по существу о признании обременения в виде залога недвижимого имущества отсутствующим, что свидетельствует об отсутствии спора в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес.

Прекращение ипотеки не влечет изменение собственника жилого помещения и спором о праве на жилое помещение не является, а относится к вопросам снятия обременения с имущества, в связи с чем в данном случае правила ст. 30 ГПК РФ применению не подлежат.

Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика.

Поскольку место нахождения ответчика не относится к территориальной подсудности Гагаринского районного суда Москвы, исковое заявление правомерно возвращено заявителю.

С учетом изложенного, суд правильно исходил из того, что с исковым заявлением истец вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Гагаринского районного суда Москвы от 28 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья