Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28509/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при секретаре Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе Воропаевой А.В. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Заявление Воропаевой Анастасии Валерьевны о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд с исковым заявлением для разрешения материально-правового спора.

Взыскать с Воропаевой Анастасии Валерьевны в пользу нотариуса фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма"

установила:

Воропаева А.В. обратилась с заявлением о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса фио СВ. от 13.10.2021 г. N 77/2199-н77-2021-32-62 о взыскании с Воропаевой А.В. задолженности по договору потребительского кредита от 21.09.2017, заключенному между ООО "БМВ Банк" и Воропаевой А.В.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель нотариуса просил оставить заявление без рассмотрения, пояснив, что имеется спор о праве. Также просил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части взыскания с заявителя в пользу нотариуса расходов на оплату услуг представителя в размере сумма просит заявитель Воропаева А.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Оставляя без рассмотрения заявление, суд пришел к выводу о том, что имеется спор о размере задолженности, который в соответствии с положениями ч. 3 ст. 310 ГПК РФ рассматривается судом в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая количество судебных заседаний и объем проделанной работы, суд счел возможным взыскать с Воропаевой А.В. в пользу нотариуса фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Удовлетворяя частично заявление нотариуса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление оставлено без рассмотрения, в связи с чем понесенные заинтересованным лицом судебные расходы подлежат взысканию с заявителя.

При этом суд руководствовался требованиями разумности, соразмерности, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель нотариуса, объем оказанных им услуг, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя в размере сумма

В связи с этим, доводы частной жалобы о несогласии с взысканием с заявителя в пользу нотариуса расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит необоснованными.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи