Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28518/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Симоновой И.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2548/2020 по частной жалобе Сосновской И.В. на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Албакова Османа Магометовича в пользу Сосновской Ирины Витальевны расходы на оплату юридических услуг (услуг представителя) в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Сосновская И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма (сумма + сумма + сумма), почтовых расходов в размере сумма, расходов на составление протокола осмотра письменных доказательств в размере сумма, расходов на составление заключения специалиста в размере сумма, расходов на измерение уровней звукового давления в размере сумма

Истец и ее представитель в суд явились, заявление поддержали.

Ответчик в суд не явился, обеспечил явку представителей, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления по доводам письменных возражений.

Иные участвующие в деле лица, не явились, извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в части просит по доводам частной жалобы Сосновская И.В.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года исковые требования Сосновской И.В. были удовлетворены. Суд признал незаконными произведенное переустройство и перепланировку жилого помещения квартиры N 16 по адресу: Москва, адрес. Обязал Албакова О.М. привести планировку жилого помещения квартиры N 16 по адресу: Москва, адрес первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом квартиры на последнюю дату перед проставлением на поэтажном плане помещения штампа "Разрешение на произведенное переоборудование в ТБТИ не предъявлено".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года решение оставлено без изменений. Решение вступило в законную силу.

Истец в обоснование требований о взыскании судебных расходов, указывала, что в связи с рассмотрением судом данного дела, она понесла почтовые расходы на отправку документов ответчику и третьим лицам в размере сумма, что подтверждается кассовыми чеками ФГУП "Почта России"; расходы на составления протокола осмотра письменных доказательств удостоверенного нотариусом фио в размере сумма, что подтверждалось справкой об оплате от 15.07.2020 года; расходы на составление заключения специалиста N 065/СТЭ-20 от 17.09.2020 года в размере сумма что подтверждалось договором от 15.09.2020 года с ООО "СтройПрофэксперт" и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 23/20 от 15.09.2020 года; расходы на составление протокола N Д-УЗД2409 от 30.07.2020 года в размере сумма, что подтверждалось договором от 29.07.2020 года; расходы на оплату юридических услуг по договору N 4199 от 16.06.2020 года в размере сумма, что подтверждалось переводами с карты; расходы на оплату юридических услуг по соглашению N АБ-37/09-2020 от 18.09.2020 года в размере сумма, что подтверждалось платежным поручением N от 30.09.2020 года; расходы на оплату юридических услуг по договору от 01.10.2020 года в размере сумма, что подтверждалось распиской.

Учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, категорию дела, объём доказательной базы по данному делу, время, необходимое специалисту в области права на подготовку правовой позиции по данному делу, количество судебных заседаний, и участие в них представителей истца в первой и апелляционной инстанциях, количество составленных представителем истца документов, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Албакова О.М. в пользу Сосновской И.В. расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) в размере сумма, из которых: сумма по договору N 4199 от 16.06.2020 года, 2000, руб. по соглашению N АБ-37/09 2020 ОТ 18.09.2020 года, сумма по договору от 01.10.2020 года, полагая указанный размер расходов на представителя разумным и справедливым.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере сумма, поскольку указанные затраты понесены истцом в рамках настоящего дела и являлись необходимыми.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определения от 19 июля 2016 г. N 1648-О, от 18 июля 2017 г. N 1666-О, от 23 апреля 2020 г. N 982-О и др.).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел требования ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению истцу суммы расходов на оплату услуг представителя.

В связи с отсутствием достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, о том, что расходы на составление протокола осмотра письменных доказательств, удостоверенного нотариусом фио в размере сумма не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между несением истцом данных расходов не представлено, кроме того суд не положил данные доказательства основу решения суда.

По аналогичным основаниям суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на составление заключения специалиста в размере сумма, расходов на измерение уровней звукового давления в размере сумма

В частной жалобе заявитель ссылается на необоснованность отказа в компенсации данных расходов, указывает, что они были необходимы для доказывания факта нарушения ответчиком прав истца оспариваемыми действиями, и то, что на истце лежало бремя их доказывания.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы частной жалобы заслуживающими внимание и приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Сосновская И.В. обратилась в суд с иском к Албакову О.М. о признании перепланировки и переустройства квартиры N 16 по адресу: адрес незаконными, возложении обязанности на Албакова О.М. привести планировку указанного жилого помещения в первоначальное состояние. Решение суда ее исковые требования были удовлетворены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания со стороны истца входил факт произведения перепланировки ответчиком, что привело к нарушению прав истца.

Для подтверждения обоснованности своих требований истец представила заключения специалиста ООО "СтройПрофэксперт" N 065/СТЭ-20 от 17.09.2020 года и протокол N Д-УЗД2409 от 30.07.2020 года.

Как следует из заключения специалиста N 065/СтЭ-20, предметом обследования являлась принадлежащая истцу квартира, расположенная непосредственно под квартирой ответчика. В ходе исследования было выявлено недопустимое состояние ограждающих конструкций в квартире ответчика, при котором существует опасность пребывания людей и сохранности имущества. При этом ремонтные работы, которые проводились в ходе осуществления перепланировки, представляли угрозу жизни и здоровью граждан, проживающим в квартире истца. Перечисленные обстоятельства были отражены специалистом в выводах заключения.

Как следует из протокола N Д-УЗД2409 от 30.07.2020 года, уровень шума в квартире истца из вышерасположенной квартиры ответчика превышал допустимые нормы, указанный шум производился в ходе проведения ремонтных работ, в ходе которых была произведена перепланировка. Перепланировка ухудшила состояние шумоизоляции, что сделала возможным превышение звукового давления в квартире истца.

Ввиду того обстоятельства, что доказывание факта нарушения прав истца оспариваемыми действиями ответчика по произведению перепланировки являлось процессуальной обязанностью истца, а вышеуказанные доказательства подтверждали обоснованность требований истца, вывод суда об отсутствии связи данных доказательств с рассмотренным судом делом является необоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении требований Сосновской И.В. о взыскании с ответчика судебных расходов на составление заключения специалиста N 065/СТЭ-20 от 17.09.2020 года в размере сумма и расходов на составление протокола N Д-УЗД2409 от 30.07.2020 года в размере сумма, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении данных требований, поскольку они являлись средством доказывания исковых требований, и нашли свое документальное подтверждение в материалах дела.

Остальные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года отменить в части отказа во взыскании Сосновской И.В. судебных расходов на составление заключения специалиста ООО "СтройПрофэксперт" N 065/СТЭ-20 от 17.09.2020 года в размере сумма и расходов на составление протокола N Д-УЗД2409 от 30.07.2020 года в размере сумма - вынести в данной части новое определение.

Взыскать с Албакова Османа Магометовича в пользу Сосновской Ирины Витальевны расходы на составление заключения специалиста ООО "СтройПрофэксперт" N 065/СТЭ-20 от 17.09.2020 года в размере сумма и расходы на составление протокола N Д-УЗД2409 от 30.07.2020 года в размере сумма

В остальной части определение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сосновской И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: