Апелляционное определение Московского городского суда от 17 августа 2022 г. по делу N 33-28543/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильгановой В.М., при помощнике судьи Ипатове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С на определение Симоновского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление С к ГУ-ОПФР по Москве и Московской области, Пенсионному фонду Российской Федерации об обязании назначить пенсию, разъяснив истцу, что с указанным иском следует обращаться в суд по месту нахождения ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области в Люблинский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Истец С обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве, Пенсионному фонду Российской Федерации об обязании назначить пенсию.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление С, суд исходил из того, что истцом оспаривается решение ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области, при этом адрес нахождения указанного органа, по мнению суда первой инстанции, относится к юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В качестве одного из ответчиков, истец указал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве.

Как следует из искового заявления, местом нахождения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве является: ***, что относится к юрисдикции Симоновского районного суда города Москвы.

Тем самым, положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при вынесении судебного определения явно нарушены.

Одновременно, при вынесении определения судом не было принято во внимание то, что исковое заявление предъявляется в суд истцом, который должен указать в исковом заявлении наименование ответчика (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем самым, в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса на стадии принятия искового заявления именно истцу, а не суду, принадлежит право определять лицо, которое истец считает ответственным за нарушение своих прав и свобод, подлежащее привлечению по делу в качестве ответчика.

Правовые последствия предъявления иска к ненадлежащему ответчику регламентированы положениями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, в соответствии с законом исследование вопроса о надлежащем ответчике, возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или во время разбирательства дела.

Разрешение этого вопроса на стадии принятия искового заявления, законом не допускается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось, в связи с чем, определение суда о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с направлением материалов в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья В.М. Пильганова