Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28551/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В., при секретаре Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-938/2022 по апелляционной жалобе Белой И.А, действующей за себя и за несовершеннолетнего сына Викторова Т.Ю, 2011 г.р, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2022 г, которым постановлено:

признать Белую И.А. утратившей право пользования квартирой N 33, расположенной по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований Белой И.А. - отказать.

Решение суда является основанием для снятия Белой И.А. с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу,

УСТАНОВИЛА:

Истец Викторов Ю.А. обратился в суд с иском к Белой И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры N 33 по адресу: адрес, в котором зарегистрирован по месту жительства. Также, в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства бывшая супруга истца - Белая И.А, брак с которой прекращен 14.02.2020 г, а также общий несовершеннолетний ребенок сторон Викторов Т.Ю, паспортные данные С момента регистрации в спорном жилом помещении 13.10.2006 г. и по настоящее время ответчик в спорном жилом помещении никогда фактически не проживала, ее регистрация носила формальный характер. Будучи семьей, истец, ответчик, и несовершеннолетний ребенок постоянно проживали в загородном доме по адресу: адрес, также принадлежащем истцу на праве собственности. С сентября 2019 года семейные отношения между сторонами спора прекращены, совместное хозяйство не ведется, общий бюджет отсутствует. Ответчик в настоящее время проживает в принадлежащей ей на праве единоличной собственности квартире N 32 по адресу: адрес. Таким образом, истец просит суд признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, указав, что 27.09.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением, на основании которого ответчик была зарегистрирована в спорной квартире. 24.11.2021 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора передачи квартиры в безвозмездное пользование, указанное уведомление ответчиком получено. Таким образом, истец просит суд признать вышеуказанный договор передачи квартиры в безвозмездное пользование расторгнутым, признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Белой И.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Викторова Т.Ю, в свою очередь заявлены встречные исковые требования к Викторову Ю.А. о вселении, мотивированные тем, что стороны состояли в браке с 28.01.2011 г, 14.03.2011 г..в браке родился ребенок - Викторов Тимур Юрьевич. 22.09.2019 г..после нанесения ответчиком, находящимся в состоянии алкогольного опьянения телесных повреждений истцу и матери истца на глазах у ребенка, ответчик выгнал истцам с ребенком из загородного жилого дома в адрес без документов, без телефонов, банковских карт, без денег, без одежды, учебников и иных принадлежностей сына-второклассника, после чего они подали заявления в ОВД Истринского района о возбуждении уголовного дела в отношении Викторова Ю.А. После подачи всех заявлений и медосвидетельствования в травмопункте г..Истры истец с сыном пытались вселиться в московскую однокомнатную квартиру ответчика, где у них была оформлена постоянная регистрация по месту жительства, в которой ребенок прожил первый год своей жизни, наблюдался патронажной сестрой после выписки из роддома, до настоящего времени прикреплен к детской поликлинике по месту жительства. Вселиться в спорную квартиру истец и ребенок вселиться не смогли, поскольку в квартире проживает квартирантка, с которой истец лично знакома, т.к. получала ежемесячно арендную плату за съем жилья. С указанного времени во время занятий в школе истица с сыном проживают в арендованном жилье. Брак между сторонами расторгнут 14.02.2020 г..по иску ответчика мировым судьей судебного участка N 182 района "Проспект Вернадского" г..Москвы, в котором ответчик не скрывал точную дату прекращения семейных отношений, факта нахождения н/летнего ребенка на иждивении истца по настоящему иску, обязался платить ребенку алименты в размере прожиточного минимума для ребенка, установленного для г..Москвы.

Алименты ответчик выплачивает нерегулярно, участия в содержании и воспитании сына не принимает, дополнительных расходов на платное доп. обучение, образование и занятия спорном не несет. Особая исключительная ситуация сложилась в отношениях между сторонами: ответчиком - собственником жилого помещения как алиментообязанным лицом и истцом бывшей супругой и находящимся на ее иждивении общим сыном сторон, в пользу которого собственник несет алиментные обязательства. По требованию названных лиц собственник может быть обязан судом обеспечить их иным жилым помещением, т.е. закон не исключает того, что эти лица могут быть обеспечены другим жильем собственником и за его счет. Судом должны быть выявлены особые исключительные обстоятельства, например, длительность состояния в браке, длительность проживания бывшего члена семьи в жилом помещении собственника, отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности вселиться в какое-либо другое жилое помещение, то, что с бывшим супругом остаются несовершеннолетние дети, и т.п. Только при наличии таких исключительных обстоятельств решение суда, обязывающее собственника жилого помещения предоставить бывшим членам его семьи иное жилое помещение, будет отвечать принципам социальной справедливости и гуманности, на которых основывается современная российская правовая система. Речь в данном случае идет только о тех членах или бывших членах семьи собственника жилого помещения, относительно которых собственник является алиментообязанным лицом. Истец полагает, что такие исключительные обстоятельства в настоящем деле имеются. В 2001 г..ответчик приобрел в собственность указанную однокомнатную квартиру, тогда же приобрел 2 земельных участка в адрес, на которых после 2006 г..(момент начала знакомства и отношений) исключительно на деньги, получаемые от истца в аренду за однокомнатную квартиру по адресу: адрес, построил баню с печным отоплением, две строительные коробки из дерева и камня, занимался окончанием строительства.

После возникновения фактических брачных отношений и совместного проживания с ведением единого хозяйства и общего бюджета в 2008 г, все строительство шло за счет личных денежных средств истца, подаренных при жизни ее отца, затем доставшихся ей от него же по наследству как единственной наследнице объектов движимого и недвижимого имущества, и последующей продажи 3-х объектов недвижимого имущества в Республике Молдова уже в период брака. Разрыв семейных отношений произошел непосредственно после того, как было завершено строительство и обустройство коттеджа на уч. 54 "Красновидово-2" в Истринском районе Московской обл, в которой первое время с зимы 2008 г..жили стороны до рождения ребенка. Сразу же после того, как ответчик выгнал истца с ребенком из дома, он поменял замки в загородных домах, вывез через 5 дней личные вещи истца и несовершеннолетнего сына (одежду, обувь, учебники сына, его игрушки, крупу и т.д.) в арендованную им ячейку на Павелецком вокзале и стал шантажировать истца тем, что не отдаст вещи, пока не истец не откажется в письменном виде от раздела совместно нажитого имущества.

Личные вещи истца и ребенка ответчик выдал только после обращения в прокуратуру и отдел полиции 05.11.2019 г..Также после прекращения семейных отношений до обращения ответчика с иском о расторжении брака, он в октябре 2019 г..направил иск в Никулинский районный суд г..Москвы по месту регистрации в г..Москве о прекращении права истца на жилое помещение и снятие с регистрационного учета, в котором указывал ее как бывшего члена семьи, хотя иск о разводе им был направлен в мировой суд только в декабре 2019 г, а решение мирового судьи о расторжении брака состоялось 14.02.2020 г, вступило в силу 25.06.2020 г..Также в период с ноября 2019 г..ответчик произвел отчуждение движимого и недвижимого имущества, как приобретенного в браке, так и возникшего в процессе неотделимых улучшений личного добрачного имущества ответчика в браке, подал иск в Никулинский райсуд г..Москвы о признании однокомнатной квартиры в г..Истре, приобретенной на деньги, доставшиеся истице в наследство от отца, совместно нажитым имуществом. Решением суда первой инстанции данное требование судом удовлетворено, указанная квартира признана совместным имуществом разделена между бывшими супругами поровну. Сын Тимур, которого ответчик не видел с 22.09.2019 г, в тот день перенес потрясение, последствия которого наблюдаются до настоящего времени. Видеть и общаться с ответчиком ребенок не хочет до настоящего времени, все медицинские документы приобщены к настоящему иску. При рассмотрении иска о прекращении права пользования квартирой по адрес, ответчик не ставил вопрос о выселении и снятии с регистрационного учета ребенка, чтобы не рассматривать данный спор с участием представителей органов опеки и попечительства, а возможно, и прокурора. Совместное проживание ребенка с ответчиком невозможно, ввиду оставления ребенка у матери после расторжения брака, а также присуждения алиментов на его содержание.

Также необходимо учесть, что ребенок родился в г..Москве, зарегистрирован до настоящего времени в квартире ответчика, прикреплен к поликлинике по месту регистрации, а истец иного жилого помещения в г..Москве ни на праве собственности, ни на условиях договоров соцнайма, безвозмездного найма, аренды и т.д. - не имеет. Таким образом, истец по встречному иску просит суд вселить Викторова Т.Ю, Белую И.А. в спорное жилое помещение до исполнения малолетним Викторовым Тимуром возраста полной дееспособности - 14.03.2029 г..(встречные исковые требования об установлении ответчиком по встречному иску злоупотреблением правом при установлении запрета на выезд за границу несовершеннолетнего Викторова Т.Ю, истец ее представитель по встречному иску в судебном заседании не поддержали, просили указанные требования не рассматривать).

Истец по основному иску Викторов Ю.А, его представитель в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточненных исковых требований, письменных пояснениях поддержали, просили исковые требования удовлетворить. В качестве ответчика, его представителя по встречному иску возражали против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик по основному иску Белая И.А, ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В качестве истца, ее представителя встречные исковые требования поддержали, просили встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель отдела опеки и попечительства в судебное заседание явилась, полагала возможным при принятии решения учесть интересы несовершеннолетнего, однако отметила, что настоящим спором права несовершеннолетнего не затронуты.

Представитель третьего лица УФМС по району Проспект Вернадского в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

26 июня 2020 г. Никулинским районным судом г.Москвы по настоящему делу постановлено решение, которым Белая И.А. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу адрес (л.д. 86-88 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 г. решение Никулинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белой И.А. без удовлетворения (л.д. 108-110 т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. решение Никулинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г.Москвы (л.д. 177-181 т.1)

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Белая И.А, действующая за себя и за несовершеннолетнего сына Викторова Т.Ю, 2011 г.р, по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Белая И.А. судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель отдела опеки и попечительства района Проспект Вернадского г. Москвы по доверенности Белокуров В.Н. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст. 30, ч. 1 и ч 4 ст. 31, ЖК РФ, п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 209 ч. 1, ст. 288 ч. 1, ст. 304, ч. 1 и 4 ст. 450, ст. 450.1 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру N 33, расположенную по адресу: адрес.

Собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры от 09.02.2001 г. N 1С-349 является Викторов Ю.А, зарегистрированный в указанном жилом помещении по месту постоянного жительства.

27.09.2006 г. между Викторовым Ю.А. и Белой И.А. заключен договор передачи спорного жилого помещения в безвозмездное пользование для проживания.

На основании указанного договора в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрирована с 13.10.2006 г. Белая И.А. - бывшая супруга истца.

С 15.06.2011 г. в указанной квартире зарегистрирован общий сын сторон - несовершеннолетний Викторов Т.Ю, паспортные данные

В силу п. 7 указанного договора, расторжение и изменение настоящего договора производится по соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством.

Брак сторон был прекращен 14.02.2019 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 182 района Проспект Вернадского города Москвы. Определением Никулинского районного суда города Москвы от 25.06.2019 г. апелляционная жалоба Белой И.А. на решение о расторжении брака между сторонами спора оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Из материалов дела, пояснений сторон, следует, что истец Викторов Ю.А. телеграммой от 24.11.2021 г. известил ответчика Белую И.А. об одностороннем отказе от исполнения договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением.

Вышеуказанное уведомление ответчиком по основному иску получено, что последней не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением, на основании которого ответчик Белая И.А. была вселена в спорное жилое помещение по адресу адрес, является расторгнутым в силу закона, межу сторонами не заключено соглашения о сохранении за Белой И.А. права пользования жилым помещением, суд пришел к выводу, что ответчик Белая И.А. утратила право пользования указанным жилым помещением, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд учел, что в связи с расторжением брака ответчик членом семьи истца не является, сведений о наличии соглашения сторон о пользовании спорным жилым помещением материалы гражданского дела не содержат.

Вопреки доводам ответчика Белой И.А. досудебный порядок урегулирования спора истцом Викторовым Ю.А. соблюден в соответствии с положениями ст. ст. 450.1, 699 ГК РФ.

Доводы Викторова Ю.А. о том, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, ничем объективно не опровергнуты, объективных доказательств, подтверждающих чинение истцом Викторовым Ю.А. препятствий Белой И.А. в пользовании спорным жилым помещением, суду не представлено.

Также суд указал, что вопреки доводам ответчика Белой И.А. права несовершеннолетнего сына сторон настоящим спором не нарушены и не затронуты, ребенок не утрачивает регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении, однако в силу возраста, несовершеннолетний лишен возможности самостоятельно избирать место жительства.

Кроме того, суд учел, что согласно материалам дела, пояснениям сторон, Белая И.А. является собственником 1\2 доли в праве собственности квартиры N 32, расположенной по адресу: адрес (на основании вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы от 13.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-507\21 по иску Белой И.А. к Викторову Ю.А. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Викторова Ю.А. к Белой И.А. о разделе совместно нажитого имущества).

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что Белая И.А. была вселена в спорное жилое помещение на основании договора передачи квартиры в безвозмездное пользование, указанный договор собственником квартиры расторгнут, иного соглашения о порядке пользования квартирой и сохранении за Белой И.А. права пользования квартирой между собственником Викторовым Ю.А. и Белой И.А. не заключено, Белая И.А. в спорном жилом помещении не проживает с сентября 2019 г, суд не установилправовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о вселении истца по встречному иску и несовершеннолетнего сына сторон в спорное жилое помещение и сохранения за Белой И.А. права временного пользования спорным жилым помещением.

Согласно п.п. "е" п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации... ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (в редакции от 25.05.2017 г.) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд указал, что ответчик Белая И.А. подлежит снятию с регистрационного учета в силу положений действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Викторова Ю.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Белой И.А, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что Викторов Ю.А. обязан выплачивать Белой И.А. алименты на содержание несовершеннолетнего сына сторон, в связи с чем, за Белой И.А. подлежит сохранению право пользования спорным жилым помещением до исполнения ребенком трех лет, коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела были уточнены основания исковых требований, Викторов Ю.А. просил признать Белую И.А. утратившей И.А. право пользования квартирой в связи с расторжением договора передачи квартиры в безвозмездное пользование. Как правильно установилсуд, указанный договор был расторгнут собственником квартиры, иного соглашения с ним о пользовании квартирой Белой И.А. не заключено, законных оснований для проживания в указанной квартире у нее не имеется, в связи с чем, она утратила право пользования квартирой. Кроме того, ответчик в квартире фактически не живет с сентября 2019 г, как пояснила в судебном заседании Белая И.А, она имеет в собственности иные жилые помещения (в г.Истре ? доля в праве собственности, в г.Кишиневе, в Греции).

Доводы жалобы о том, что суд лишил Белую И.А. возможности уточнить встречные исковые требования в части сохранения за ней права пользования квартирой на определенный срок, не влекут отмены принятого решения, поскольку указанные доводы ответчика о сохранении права пользования жилым помещением являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, при этом суд не установилоснований для сохранения за ответчиком права временного пользования жилым помещения.

Указанным решением права несовершеннолетнего сына сторон не нарушаются, поскольку в отношении ребенка истцом требования не заявлялись, он сохраняет право пользования спорным жилым помещением. По соглашению сторон ребенок проживает с матерью, у которой отсутствуют законные основания для проживания в спорном жилом помещении.

В целом доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Каких-либо новых фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2022 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: