Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-28554/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В, судей Курочкиной О.А, Бреховой С.И, при секретаре Теребун Е.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе Коненкова А.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования истца удовлетворить.

Взыскать с ответчика Коненкова Г. В. в пользу истца Коненкова А.В. сумму расходов на содержание имущества, находящегося в долевой собственности, в размере 117 935 рублей 34 копейки, судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 3 558 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Коненков А. В. обратился в суд с иском к ответчику Коненкову Г.В. о взыскании суммы расходов на содержание имущества, находящегося в долевой собственности, в размере 117 935 рублей 34 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что з емельный участок с кадастровым номером., расположенный по адресу:... а, площадь - 0, 1500 га, а также капитальное строение с инвентарным номером., расположенное по адресу:.., площадью 99, 1 кв.м. находится в общей долевой собственности Коненкова А. В. - доля в праве ? и Коненкова Г. В. - доля в праве 1/4. В период с... года по настоящее время ответчик коммунальные услуги не оплачивает, в расходах по содержанию общего имущества не участвует, истцу денег для их оплаты не предоставляет. Во избежание неблагоприятных последствий все счета и расходы по содержанию общего имущества за вышеуказанный период времени оплатил истец. Всего истцом было понесено расходов на сумму 471 741 руб. 36 коп, с учетом 1/4 доли ответчика в вышеуказанном недвижимом имуществе истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 117 935 рублей 34 копейки.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности Маршин С.В. явился, поддержал иск в полном объеме.

Ответчик Коненков Г.В. в суд первой инстанции не явился, о дате и месте слушания извещался путем направления судебной повестки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Коненков Г.В.

Ответчик Коненков Г.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы подержал.

Представитель истца Коненкова А.В. по доверенности Маршин С.В. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Наследник, принявший наследство, считается собственником причитающегося ему наследственного имущества со дня открытия наследства, независимо от способа принятия наследства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, з емельный участок с кадастровым номером., расположенный по адресу:., площадь - 0, 1500 га, назначение - Земельный участок для строительства и обслуживания дома, а также капитальное строение с инвентарным номером., расположенное по адресу: Республика Беларусь, Гродненская обл, Новогрудский р-н, г. Новогрудок, ул. Минская, д. 75 а, площадь - 99, 1 кв.м, назначение - Здание одноквартирного жилого дома, наименование - Одноквартирный жилой дом, находится в общей долевой собственности Коненкова А. В. - доля в праве ? и Коненкова Г. В. - доля в праве 1/4.

Указанное имущество принадлежит Коневу А.В. и Коневу Г.В. на основании свидетельств о праве на наследство после смерти их отца Конева В.П, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что п о оплате коммунальных услуг и иных расходов на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, истец с ответчиком являются солидарными должниками, все счета и расходы по содержанию общего имущества за спорный период времени оплатил истец, и стцом также понесены расходы по содержанию указанного общего имущества в период до оформления права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в связи со вступлением в наследство. Суд указал, что истцом совокупно понесено расходов на сумму 471 741 руб. 36 коп, а с учетом 1/4 доли ответчика в вышеуказанном недвижимом имуществе взысканию с ответчика подлежит сумма 471 741 руб. 36 коп. * 1/4 = 117 935 рублей 34 копейки.

С указанными выводами судебная коллегия в полном объеме согласиться не может в силу следующего.

В силу части 1 статьи 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг отопления и иных коммунальных услуг, выставляемых ЖКУ за период с..г, а также на охрану дома с..г. по..г, замену счетчика, ремонт сантехники, уборку территории, расходов истца на дорогу по маршруту Москва-Беларусь железнодорожным сообщением и автобусом, а также по договорам N... от ДД.ММ.ГГГГ.,... от ДД.ММ.ГГГГ.,... от ДД.ММ.ГГГГ., на основании справки ООО "ТОР ДОМ СТРОЙ" о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

Поскольку ответчик является сособственником земельного участка и жилого дома с..г, оснований для взыскания с него затрат понесенных истцом в..г. на строительно-монтажные работы в соответствии со ст.249 ГК РФ, не имеется.

Также как не имеется законных оснований для компенсации истцу проезда за счет ответчика по маршруту Москва - Минск (Беларусь) железнодорожным сообщением и автобусом.

Как следует из представленных ответчиком документов, полученных им в компетентных органах жилищно-коммунального хозяйства., количество потребляемой электроэнергии по домовладению по адресу:... за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составило 2414 кВТ/ч на сумму 457 белорусский рублей. Начисление платы за отопление жилого дома не проводилось с... г. в связи с отключением объекта от центральной теплосети, начисление платы за холодную воду и канализацию не производилось по причине того, что показания индивидуального прибора учета воды абонентом не подавались.

Согласно представленной ведомости расчета платы за ЖКУ по адресу:... лицевой счет 7280 за период с... г. по... г. (спорный период) начислено суммарно 315, 95 белорусских рублей, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ составляет 7099, 40 руб.

Согласно договора об оказании услуг охраны заключенному между Департаментом охраны Министерства внутренних дел и Коненковым А.В. в отношении жилого дома по адресу., цена услуг по охране дома составляет 7 000 бел.руб. Согласно справки Новогорудского отдела Департамента охраны МВД Р.Беларусь по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ... за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. было оказано услуг на сумму 635 руб. 07 коп, получено 631, 86 руб.

Оценивая представленные по делу доказательства, коллегия исходит из того, что обоснованными требованиями истца считаются взыскание понесенных расходов по оплате услуг ЖКУ, сумма которых составляет 7099, 40 руб, а также оплата охраны дома в период шести месяцев с даты открытия наследства, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ., как расходы истца связанные с сохранностью наследственного имущества, из расчета 3 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ. сумма расходов на оплату охраны дома составит 21 белорусский рубль, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ составляет 471 руб. 87 коп. (7000/1000х3х22, 47).

Доказательств наличия между истцом и Коненковым Г.В. соглашения о необходимости несения данных расходов за счет личных денежных средств истца суду не представлено, решение истца о заключении договора охраны является личным волеизъявлением и к обязательным, необходимым платежам по общему имуществу отнесено быть не может.

Поскольку сторонами не оспаривалось, что ответчик Коненков Г.В. домом не пользуется, оснований для взыскания с него электроэнергии по домовладению по адресу:., не имеется.

Таким образом, обоснованными требованиями истца будут: взыскание расходов в размере 1/4 доли по оплате ЖКУ на сумму 7009, 40 руб, охрана дома 471, 87 руб, установка счетчика воды 1500 руб, замена сантехники 1500 руб, что составит 2642, 82 руб.

Расходы истца по уборке территории на сумму 6400 руб. документально не подтверждены, доказательств того, что данные расходы относятся к земельному участку и расположенным на нем жилом доме., что являлись для истца обязательными, либо были согласованы с ответчиком, не имеется, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании ч.3 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ответчика Коненкова Г.В. в пользу истца Коненкова А. В. сумму расходов на содержание имущества, находящегося в долевой собственности в размере 2642 рубля 82 копейки, судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Председательствующий:

Судьи: