Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28564/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Зинкова М.А. на решение Савеловского районного суда адрес от 07 февраля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зинкова Максима Анатольевича к ГКУ "АМПП" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ГКУ "АМПП" о взыскании ущерба, причиненного при эвакуации автомобиля в сумме сумма, понесенных затрат по оплате услуг эксперта в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, понесенных затрат при уплате госпошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что в процессе эвакуации ответчиком 13.12.2020 принадлежащего ему автомобиля марки Форд Мондео г.р.з. К760УА750, транспортное средство было повреждено, поскольку в ходе досудебного урегулирования спора требования истца о возмещении ущерба удовлетворены не были, он вынужден обратиться в суд.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ГКУ "АМПП" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на то, что указанные истцом повреждения на автомобиле образовались до момента эвакуации ТС.

Представитель 3-го лица адрес "ВСК" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала по заявленным требованиям, указывая, что проведенным специалистом компании осмотром ТС, принадлежащего истцу, было установлено, что указанные повреждения возникли в ходе эксплуатации автомобиля истцом, а не в ходе его эвакуации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобой, как незаконного, просит истец фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Истец фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГКУ "АМПП" по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица адрес "ВСК" в судебное заседание коллегии не явился, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Правительства Москвы от 09.04.2013 N 216-ПП утверждено, что функции специализированной организации, осуществляющей приёмку, перемещении, хранение и возврат задержанных транспортных средств, осуществляет Государственное казенное учреждение адрес "Администратор Московского парковочного пространства".

Согласно статье 8 Закона адрес "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в адрес", специализированная организация несет ответственность за сохранность транспортного средства с момента его передачи для перемещения на специализированную стоянку и до момента его возврата владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством. Вред, причиненный транспортному средству при его перемещении или хранении на специализированной стоянке, в том числе в случае хищения данного транспортного средства, возмещается специализированной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 13.12.2020 ГКУ "АМПП" было перемещено на специализированную стоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки Форд Мондео г.р.з. К760АУ750, принадлежащее на праве собственности истцу, в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 часть 6 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом 77 ПЗ 0284803 от 13.12.2020 о задержании транспортного средства, актом приема-передачи ТС для перемещения на специализированную стоянку N П-А 2193366 от 13.12.2020, актом приема-передачи для помещения ТС на специализированную стоянку N Х-А 1904266 от 13.12.2020.

Как указывает истец, при выдаче транспортного средства со специализированной стоянки 13.12.2020, им при осмотре автомобиля были обнаружены следующие повреждения: скол лобового стекла со стороны пассажира, потертость переднего бампера со стороны пассажира, что им было зафиксировано в Акте выдачи В-А 2224718 от 13.12.2020.

По факту причинения имущественного ущерба истец обратился в ОМВД России по адрес. В процессе проверки заявления сотрудниками ОМВД Соколиная гора адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2020.

14.12.2020 истец обратился с заявлением в ГКУ АМПП о возмещении ущерба, в удовлетворении которого ему было отказано по причине отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением вреда у истца.

12.01.2021 истец обратился в адрес "ВСК", где была застрахована гражданская ответственность ГКУ "АМПП" за повреждение имущества третьих лиц при осуществлении перевозок, с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, в удовлетворении которого истцу письмом от 18.01.2021 было отказано со ссылкой на то, что в ходе проведенного осмотра ТС истца эксперт пришел к выводу, что характер повреждений не соответствует заявленному случаю, предположительно указанные повреждения получены во время эксплуатации автомобиля. Также страховой компанией были получены объяснения водителя эвакуатора фио, в которых последний сообщает о том, что погрузка, выгрузка автомобиля была произведена в установленном порядке, никаких повреждений автомобилю истца причинено не было.

17.05.2021 истец вновь обратился с претензией к ответчику о возмещении ущерба, оставленное письмом от 08.06.2021 без удовлетворения, со ссылкой на то, что указанные повреждения не являются полученными при эвакуации 13.12.2020.

Размер ущерба определен истцом на основании заключения проведенного ООО "КВ-Техно", согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС марки Форд Мондео составляет сумма, стоимость экспертизы составила сумма

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о неправильности содержащихся в представленных адрес "ВСК" сведениях о характере данных повреждений, суду не представлено, указанные сведения истцом не опровергнуты.

Представленное истцом в качестве доказательства причинения ущерба экспертное заключение, доказывает стоимость восстановительного ремонта ТС, а не причинно-следственную связь между причиненным вредом и действиями ГКУ "АМПП", равно как и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не подтверждает вину ГКУ АМПП в причинении ущерба, поскольку данный факт сотрудниками правоохранительных органов установлен не был, поэтому указанное заключение и постановление не приняты судом в качестве доказательства вины сотрудников ГКУ "АМПП".

Иные доказательства, подтверждающие заявленные истцом требования, позволяющие установить причинно-следственную связь между действиями ответчика по эвакуации автомобиля истца и полученными им механическим повреждениями, тот факт, что повреждения автомобилю были причинены после передачи автомобиля ГКУ адрес "АМПП", суду представлены не были.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие причинение ответчиком вреда имуществу истца вследствие нарушения установленного порядка эвакуации транспортного средства, а равно не была доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, в то время как ответчиком представлены доказательства того, что автомобиль был принят для перемещения на специализированную стоянку с повреждениями.

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что доводы истца, заявленные в обоснование указанных требований, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, учитывая, что по смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возложении на ответчика обязанности по возмещению указанного ущерба не имеется, поскольку, как указано судом выше, в ходе рассмотрения дела по существу не была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика по эвакуации автомобиля истца и полученными им механическими повреждениями.

Кроме того, с учетом отказа истцу в удовлетворении основных требований, суд отказал в удовлетворении и производных от иска требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание показания свидетеля фио, поскольку он является сотрудником ответчика ГКУ АМПП, в связи с чем является лицом, заинтересованным в исходе дела, не могут повлечь отмены постановленного решения, поскольку доказательств, опровергающих показания данного свидетеля, а также обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи