Апелляционное определение Московского городского суда от 17 августа 2022 г. по делу N 33-28569/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильгановой В.М., при помощнике судьи Ипатове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М на определение Щербинского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

произвести поворот исполнения решения Щербинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-3193/2020 по иску М к ООО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Взыскать с М в пользу ООО переплаченные денежные средства в размере 40558 рублей 96 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 12.08.2020 исковые требования М удовлетворены, приказ о прекращении трудового договора признан незаконным, она восстановлена на работе, с ООО в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1120225, 53 руб. и компенсация морального вреда в размере 10000 руб. (т. 1, л.д. 187-192).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2021 вышеуказанное решение суда изменено в части размера заработка за время вынужденного прогула, постановлено взыскать с ООО в пользу М заработок за время вынужденного прогула в размере 995905, 25 руб. (т. 1, л.д. 259-263).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2021 вышеуказанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения (т. 2, л.д. 23-31).

25.10.2021 ООО обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения (т. 2, л.д. 48-50).

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит М

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

Судом первой инстанции установлено, что ООО М выплачены денежные средства, с учетом удержанного НДФЛ в размере 974596, 53 руб, что подтверждается реестрами: N 156 от 09.09.2020, N 190 от 11.09.2019, N 162 от 25.09.2020, а также расчетом сумм налога на доходы физических лиц с квитанцией о приеме налоговой декларации (т. 2, л.д. 51-52, 54-59, 60). Также при увольнении М 11.09.2019 были выплачены денежные средства в размере 67600 руб. Выплату указанных сумм М не отрицала, доказательств, которые опровергали бы данные выплаты ей не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о повороте исполнения решения Щербинского районного суда г. Москвы от 12.08.2020, путем взыскания с М в пользу ответчика излишне выплаченные ей ответчиком на основании вышеуказанного измененного решения денежные средства в общей сумме 40558, 96 руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется, так как он основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

При этом, суд обоснованно отказал во взыскании денежных средств в размере 67600 руб, выплаченных М при увольнении, поскольку данная сумма учтена Московским городским судом при вынесении апелляционного определения. В данной части определение суда не обжалуется и проверке не подлежит в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобой о том, что суд первой инстанции при рассмотрении данного заявления должен был применить положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку, согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Выплата М суммы 974596, 53 руб. произведена ответчиком в порядке исполнения судебного решения, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, в связи с чем положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению к отношениям, связанным, как с исполнением решения суда, так и с поворотом исполнения решения суда.

Частная жалоба не содержит иных оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется, определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Щербинского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу М - без удовлетворения.

Судья В.М. Пильганова