Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильгановой В.М., при помощнике судьи Ипатове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П, ООО на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 июля 2021 года, которым постановлено:
передать гражданское дело N 2-5692/2021 по иску П к ООО о взыскании денежных средств, по подсудности в Бабушкинский районный суд города Москвы,
УСТАНОВИЛ:
Истец П обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО о взыскании денежных средств в виде задолженности по заработной плате в размере 76266 руб. 54 коп, компенсации за задержку выплат за период с 15.01.2021 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 40000 руб. и судебных расходов в размере 240 руб. (л.д. 2-3).
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Так, по общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.
Положения статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают подсудность по выбору истца: часть 2 указанной нормы предусматривает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен истцом также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства; часть 5 предусматривает, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья могут предъявляться истцом по месту его жительства или месту причинения вреда; в части 6.3 установлено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, а часть 9 устанавливает, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Таким образом, по индивидуальным трудовым спорам истцы вправе обращаться в суд как по общим правилам подсудности (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и в суд по выбору истца - по месту нахождения филиала или представительства организации - ответчика (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по месту жительства истца (часть 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или по месту исполнения трудового договора, в котором указано место его исполнения (часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при этом подсудность спора определяется на день подачи искового заявления.
Основания передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о подсудности спора, исходил из того, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку свидетельство о регистрации по месту пребывания истца на период с 02.12.2020 по 29.11.2021 не может являться однозначным доказательством подтверждающим факт постоянного или преимущественного проживания истца по адресу: ***, а также согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО зарегистрировано по адресу: ***, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о передаче дела по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда соглашается с данными выводами суда первой инстанции, кроме того, в трудовом договоре, заключенном между сторонами, адрес его исполнения не указан, из копии паспорта П следует, что местом его постоянного жительства является: *** (л.д.32-33).
Довод частной жалобы П о том, что трудовые обязанности он исполнял по адресу: ***, который относится к подсудности Хорошевского районного суда г. Москвы, что по мнению истца подтверждается протоколом обыска (выемки) от 15 октября 2019 года, является несостоятельным и не может повлечь отмены постановленного определения, поскольку в силу абзаца первого и второго части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой догов
