Апелляционное определение Московского городского суда от 15 августа 2022 г. по делу N 33-28574/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильгановой В.М., при помощнике судьи Ипатове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П, ООО на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 июля 2021 года, которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-5692/2021 по иску П к ООО о взыскании денежных средств, по подсудности в Бабушкинский районный суд города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Истец П обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО о взыскании денежных средств в виде задолженности по заработной плате в размере 76266 руб. 54 коп, компенсации за задержку выплат за период с 15.01.2021 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 40000 руб. и судебных расходов в размере 240 руб. (л.д. 2-3).

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Так, по общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.

Положения статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают подсудность по выбору истца: часть 2 указанной нормы предусматривает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен истцом также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства; часть 5 предусматривает, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья могут предъявляться истцом по месту его жительства или месту причинения вреда; в части 6.3 установлено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, а часть 9 устанавливает, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Таким образом, по индивидуальным трудовым спорам истцы вправе обращаться в суд как по общим правилам подсудности (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и в суд по выбору истца - по месту нахождения филиала или представительства организации - ответчика (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по месту жительства истца (часть 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или по месту исполнения трудового договора, в котором указано место его исполнения (часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при этом подсудность спора определяется на день подачи искового заявления.

Основания передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о подсудности спора, исходил из того, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку свидетельство о регистрации по месту пребывания истца на период с 02.12.2020 по 29.11.2021 не может являться однозначным доказательством подтверждающим факт постоянного или преимущественного проживания истца по адресу: ***, а также согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО зарегистрировано по адресу: ***, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о передаче дела по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда соглашается с данными выводами суда первой инстанции, кроме того, в трудовом договоре, заключенном между сторонами, адрес его исполнения не указан, из копии паспорта П следует, что местом его постоянного жительства является: *** (л.д.32-33).

Довод частной жалобы П о том, что трудовые обязанности он исполнял по адресу: ***, который относится к подсудности Хорошевского районного суда г. Москвы, что по мнению истца подтверждается протоколом обыска (выемки) от 15 октября 2019 года, является несостоятельным и не может повлечь отмены постановленного определения, поскольку в силу абзаца первого и второго части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. Между тем, в трудовом договоре от 01 сентября 2017 года не указано место работы истца (л.д. 21-22), а указанный протокол обыска (выемки), произведенный по указанному адресу, таким доказательством места работы истца не является.

Также несостоятелен довод истца о том, что в трудовом договоре указан адрес ответчика: ***, поскольку в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, как указывалось выше, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04 июля 2021 года ООО зарегистрирован по адресу: *** (л.д. 34-35), данный адрес относится к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы ООО о том, что перед передачей дела в Бабушкинский районный суд г. Москвы необходимо было приобщить к делу договор найма жилого помещения по адресу: ***, а также копию паспорта П со сведениями о его постоянной регистрации, несостоятельны.

Постановленное определение является законным и обоснованным, поскольку законных оснований для рассмотрения дела в Хорошевском районном суде г. Москвы отсутствовали; условия, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в другой суд общей юрисдикции имелись; частные жалобы П и ООО не содержат правовых оснований, установленных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 июля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы П, ООО - без удовлетворения.

Судья В.М. Пильганова