Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28588/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Тюриной Е.П., Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-3469/2022 по апелляционной жалобе истца Калининой М.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Калининой Марины Сергеевны к Калинину Дмитрию Юрьевичу о взыскании алиментов на содержание супруги - удовлетворить частично.

Взыскивать с Калинина Дмитрия Юрьевича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, в пользу Калининой Марины Сергеевны, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, алименты на ее содержание в твердой денежной сумме в размере сумма, что соответствует 0, 468 величины прожиточного минимума в городе Москве для трудоспособного населения (Постановление Правительства Москвы от 12.10.2021 г. N 1597-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве на 2022 год") ежемесячно, начиная с 15 февраля 2022 года и до достижения трехлетнего возраста сына фио, паспортные данные, - до 30 апреля 2024 года.

Размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, подлежит индексации пропорционально увеличению установленной законом величины прожиточного минимума, установленного на трудоспособное население в городе Москве.

Взыскать с Калинина Дмитрия Юрьевича государственную пошлину в бюджет субъекта Российской Федерации - адрес в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Калинина М.С. обратилась в суд с иском к Калинину Д.Ю. о взыскании алиментов на свое содержание до достижения ребенком трехлетнего возраста.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами 10 октября 2010 года был зарегистрирован брак, в период которого родился ребенок фио, паспортные данные. Соглашение о содержании истца до достижения ребенком трехлетнего возраста не достигнуто, в связи с чем просит взыскать с ответчика алименты на свое содержание в размере сумма ежемесячно, до достижения ребенком трехлетнего возраста.

Истец Калинина М.С. в заседание суда первой инстанции явилась, требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что в настоящее время стороны проживают в одной квартире, ответчик оплачивает жилищно-коммунальные платежи.

Ответчик Калинин Д.Ю. в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как вынесенного с существенным норм права, по доводам апелляционной жалобы просит истец Калинина М.С, ссылаясь на то, что суд необоснованно сделал вывод о том, что Калинин Д.Ю. имеет ежемесячный заработок в размере 140 000 - сумма По сведениям истца, доход ответчика увеличился, он подрабатывает неофициально, вместе с тем, суд первой инстанции не исследовал это обстоятельство, доход ответчика за последние 6 месяцев не выяснял. Кроме того, суд не учел, что в собственности фио имеется автомобиль марки марка автомобиля, рыночная стоимость которого, согласно заключению ООО Центр независимой оценки "Варшавский", составляет сумма. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются достаточными для отмены решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Калинина М.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что в настоящее время брак между супругами не расторгнут, совместное хозяйство не ведется, Калинин Д.Ю. несет расходы по оплате ипотеки.

Ответчик Калинин Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ребенок проживает совместно с истцом Калининой М.С, истец находится в отпуске по уходу за ребенком. Соглашения об уплате алиментов на содержание супруги между сторонами не имеется.

Согласно сведениям о доходах ответчика, представленным по запросу суда, Калинин Д.Ю. имеет регулярный доход в виде заработной платы в среднем в размере 90 000 - сумма в месяц.

Из пояснений сторон следует, что с ответчика взысканы алименты на содержание ребенка в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 89, 91, 107, 117 СК РФ, суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, с учетом имеющихся данных о материальном и семейном положении сторон, учитывая, что при взыскании с ответчика алиментов на содержание бывшей супруги, размер подлежащих взысканию алиментов на истца и несовершеннолетнего ребенка превысит половину его (ответчика) дохода, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании алиментов в твердой денежной сумме частично, и взыскании алиментов на содержание бывшей супруги в размере сумма ежемесячно, что соответствует 0, 468 величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в городе Москве, с последующей индексацией алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в городе Москве.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 43 - 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 89 и абзацем первым пункта 1 статьи 90 Семейного кодекса РФ супруг вправе требовать алименты только от супруга (бывшего супруга), обладающего необходимыми для этого средствами, иск о взыскании алиментов с супруга (бывшего супруга) может быть удовлетворен судом, если взыскание с ответчика алиментов не приведет к невозможности удовлетворения жизненных потребностей данного лица и членов его семьи, которых он по закону обязан содержать, за счет средств, оставшихся после уплаты алиментов.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 26 мая 2016 г. N 11548-О, от 22 апреля 2010 г. N 546-О-О, от 23 октября 2014 г. N 2463-О и от 24 марта 2015 г. N 666-О, где указано, что пункт 1 статьи 90 Семейного кодекса РФ, устанавливающий основания возникновения права в судебном порядке требовать предоставления алиментов от бывшего супруга, а также статья 91 данного Кодекса, закрепляющая правило определения размера таких алиментов, конкретизируют закрепленный в пункте 1 его статьи 1 принцип построения семейных отношений на основе взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов. При этом в силу названных норм обязанность по уплате алиментов на содержание бывшего супруга может быть возложена судом только на лиц, обладающих для этого необходимыми средствами. Указанные положения Семейного кодекса РФ направлены на обеспечение сохранения необходимого уровня жизнеобеспечения как получателю, так и плательщику алиментов при условии соблюдения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений.

Таким образом, положения Семейного кодекса РФ содержат в качестве прямого условия для получения алиментов одним супругом от другого указание на материальную возможность последнего их платить. Это означает, что уплата алиментов обязанным лицом не должна приводить к существенному снижению уровня его благосостояния, примерным критерием которого является прожиточный минимум.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд при разрешении спора обоснованно учитывал, что Калинина М.С. осуществляет уход за ребенком до достижения им возраста трех лет и не имеет возможности трудиться и получать заработную плату, обеспечивающую ее собственное содержание, тогда как ответчик Калинин Д.Ю. является трудоспособным, имеет постоянный доход, при этом судом в полной мере исследованы обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик не обладает необходимыми средствами для уплаты алиментов в заявленной сумме, доказательств дохода фио в ином размере, чем добыто судом, стороной истца не представлено.

При этом коллегия отмечает, что судом первой инстанции в силу прямого указания абз. 2 ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предприняты все меры содействия в собирании и истребовании доказательств, предоставление которых Калининой М.С. было затруднительно. Наличие у ответчика автомобиля не свидетельствует о его возможности выплаты средств на содержание супруги более чем в размере, справедливо установленном судом.

Кроме того, Калинина М.С. пояснила, что ранее автомобиль принадлежал её, она сама распорядилась им в пользу ответчика.

В ходе настоящего судебного заседания Калинина М.С. подтвердила, что помимо обязательств по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ответчик Калинин Д.Ю. несет бремя погашения ипотечного кредита и расходы по оплате коммунальных услуг, что также свидетельствует о невозможности увеличения размера алиментов на содержание супруги в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений и обеспечивает сохранение необходимого уровня жизнеобеспечения плательщика алиментов.

Оснований для увеличения определенного судом размера алиментов, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств дополнительного заработка у ответчика, а также достаточных бесспорных доказательств наличия иного дохода, судебная коллегия не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Калининой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи