Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28624/2022

Судья Московского городского суда Куприенко С.Г., при ведении протокола помощником судьи Сосновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гончаровой О.О. в лице представителя фио на определение Останкинского районного суда адрес от 01 декабря 2021 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гончарова О.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Шамшурину М.В. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании алиментов.

Определением Останкинского районного суда адрес от 19 октября 2021 года указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку в нарушение ст.131, 132 ГПК РФ, в иске не указаны наименование представителя и его адрес, учитывая, что заявление подано представителем истца; в исковом заявлении, помимо прочего, истцом заявлено о возложении на Банк ВТБ обязанность перезаключить кредитный договор, однако, Банк в качестве ответчика не указан, к нему каких-либо требований не заявлено, в данной части не указано, чем нарушены права истца по заявленным требованиям со стороны Шамшурина М.В, а равно, в чем нарушения прав истца Банком; не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном законом размере, при этом, истцу было предложено исправить недостатки, указанные в определении, в срок до 30 ноября 2021 года, и разъяснено, что в случае не выполнения указаний судьи, заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю.

По истечении установленного срока для исправления недостатков, суд постановилопределение от 01 декабря 2021 года, которым исковое заявление было возвращено Гончаровой О.О.

Представителем истца - по доверенности фио на определение суда о возвращении искового заявления подана частная жалоба со ссылкой на его необоснованность.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, руководствуясь ч.2 ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлен ст. 132 ГПК РФ.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Возвращая Гончаровой О.О. исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок до - 30 ноября 2021 года в полном объеме не устранены недостатки, изложенные в определении суда от 19 октября 2021 года об оставлении искового заявления без движения, а именно: не указаны наименования представителя и его адрес, учитывая, что заявление подано представителем истца; в исковом заявлении не указано, чем нарушены права истца по заявленным требованиям со стороны Банка.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

В силу ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.5 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья, оставляя исковое заявление без движения, не учел, что в соответствии с вышеприведенными ст. ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу указать и представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми, а в случаях, когда представление таких доказательств для истца затруднительно, по его ходатайству, отвечающему требованиям ч.2 ст.57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом с заявлением от 29 ноября 2021 года (л.д. 14) был представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины (о чем было указано в определении об оставлении иска без движения), представлено заявление об уточнении требований к Банку, а данные представителя содержатся в приложенной доверенности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления на основаниях, указанных в определение суда от 01 декабря 2021 года, в связи с чем данное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда адрес от 01 декабря 2021 отменить, материал направить в Останкинский районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.

Судья