Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-28629/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике Мхиссин С.М., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-64/2022 по частной жалобе Поповой А.А.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства отказать.

Исковое заявление Поповой А.А. к ООО "Анекс Туризм" о возмещении ущерба - возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" о возмещении ущерба.

12 января 2022 года Останкинским районным судом г. Москвы постановлено определение о возврате искового заявления, не согласившись с которым, Попова А.А. подала частную жалобу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление 12 января 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный в определении суда от 8 декабря 2021 года об оставлении иска без движения срок недостатки, несмотря на предоставление дополнений, не устранены в полном объеме (не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в части подтверждения произошедшего ДТП, на что ссылается истец), при этом оснований для продления срока для устранения недостатков суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Как следует из материала по частной жалобе, определением Останкинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 года поступившее исковое заявление на основании ст. ст. 131, 136 ГПК РФ оставлено без движения, поскольку не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в части подтверждения произошедшего ДТП, на что ссылается истец, а также взаимосвязь произошедшего ДТП и установленной истцу инвалидности. Предложено в срок до 11 января 2022 года устранить указанные недостатки.

23 декабря 2021 года в Останкинский районный суд города Москвы от представителя Поповой А.А. по доверенности Косицына И.В. поступило ходатайство об ознакомлении с определением об оставлении без движения иска, продлении срока оставления искового заявления без движения.

10 января 2022 года в Останкинский районный суд города Москвы от представителя Поповой А.А. по доверенности Косицына И.В. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение определения об оставлении иска без движения: выписной эпикриз от 17.12.2019 г. ФГАУ НМИЦ Нейрохирургии им. Н.Н. Бурденко с указанием диагноза, причины его возникновения (ДТП в Доминиканской Республике), описанием лечения; справка об инвалидности от 03.09.2020 г.; справка об инвалидности от 01.10.2021 г.; лист медосмотра врача-нейрохирурга от 19.12.2019 г. Кроме того, представитель истца указал, что в случае, если указанных документов недостаточно, просил предоставить дополнительное время с указанием перечня недостающих документов.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, поскольку уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, истцом в суд представлены дополнительные доказательства в срок, указанные в определении от 8 декабря 2021 года, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2022 года - отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Судья И.В. Воронина