Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-28658/2022

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО "Град Инвест" по доверенности Сысоевой Д.А. на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Возвратить ООО "Град Инвест" исковое заявление к Степанникову Г. Л. о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что ему следует обратиться к мировому судье с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 28, 29 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Град Инвест" обратился в суд с иском к Степанникову Г.Л. о взыскании задолженности по договору долевого участия, процентов, судебных расходов.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ООО "Град Инвест".

Частная жалоба в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств, указанных в заявлении и приложенных документах.

Возвращая ООО "Град Инвест" поданное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался п.1.1 ч.1 ст.135, ст.ст.121-122 ГПК РФ, исходил из того, что требования истца заявлены о взыскании задолженности по договору в размере 158 442, 88 руб, которые в силу ст. 122 ГПК РФ рассматриваются мировым судьей в порядке приказного производства.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 руб.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Судебный приказ выдаётся, в частности, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из искового заявления, между Степанниковым Г.Л. и ООО "Град Инвест" заключён договор N... уступки прав требований по договору N... уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N... от ДД.ММ.ГГГГ...

По условиям спорных договоров истец ООО "Град Инвест" обязался построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства, а ответчик обязался уплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства.

Истец ссылается на то, что договором долевого участия предусмотрена обязанность ответчика произвести доплату по договору в связи с изменением размера фактической площади объекта долевого строительства; ответчиком доплата по договору произведена не была, претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

В соответствии с пунктами 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не принял во внимание, что именно бесспорность требований является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.11.2007 г. N 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощённый процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определённых категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст.ст.122, 125 ГПК РФ, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из представленных материалов следует, что заявленные требования о взыскании задолженности по договору не являются бесспорными; заявитель обращался с претензией, претензия оставлена без удовлетворения; обстоятельства изменения размера фактической площади объекта долевого строительства не могут быть установлены в рамках приказного производства, поскольку подлежат доказыванию, что возможно при рассмотрении дела только в порядке искового производства.

С учётом этого вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в Останкинском районном суде г. Москвы, является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, иск ООО "Град Инвест" передаче в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий: