Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-28721/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ИП фио на определение Останкинского районного суда адрес от 25 мая 2022 года, которым постановлено: заявление удовлетворить частично. Взыскать с ИП фио в пользу Белоуса Сергея Вадимовича судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года частично удовлетворены исковые требования фиоВ к ИП фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года решение Останкинского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Истец Белоус С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП фио судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, а также по оплате услуг представителя - сумма

Представитель ответчика ИП фио Петрова Т.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения взыскания с ИП фио судебных расходов.

Истец Белоус С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ответчик ИП фио, подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года частично удовлетворены исковые требования фиоВ к ИП фио, с ответчика в пользу истца взыскано 345 795 рулей, а также компенсация морального вреда сумма, штраф сумма, а также с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года решение Останкинского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Также из материалов дела следует, что 10 марта 2021 года между Белоусом С.В. и ИП фио был заключен договор об оказании юридических услуг, предметов которого является оказание комплексной юридической помощи, связанной с возвратом денежных средств, уплаченных по договору на изготовление межкомнатных дверей от

17 августа 2020 года, заключенному с ИП фио (л.д. 231-232, том 1).

Стоимость оказания услуг по договору составила сумма (п. 3.1.), оплата данных денежных средств Белоусом С.В. подтверждена представленным чеком-ордером от 18 марта 2022 года (л.д. 233, том 1).

В судебном заседании суда первой инстанции 02 сентября 2021 года, суда апелляционной инстанции 22 ноября 2021 года принимал участие представитель истца фио

Кроме того, определением суда от 23 июня 2021 года по делу была назначена судебная экспертизы, в материалы дела представлено заключение эксперта N 2-2632/2021 АНО "Центр независимых экспертиз", данную экспертизу оплатил истец, что подтверждено чеком-ордером от 28 июля 2021 года (л.д. 4, том 2).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь требованиями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, объема оказанной юридической помощи, пришел к выводу о снижении размера расходов по оплате юридических услуг на представителя и взыскал с ответчика сумма, а также взыскал расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере сумма.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом предоставлены доказательства несения расходов на оказание юридической помощи, а именно поименованные выше договор и чек, а также чек об оплате экспертизы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца Белоуса С.В., суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, количество процессуальных документов, составленных представителем.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы непосредственно по оплате услуг представителя в размере сумма, что в полной мере отвечает требованиям указанных норм права.

Несение расходов по оплате экспертизы документально подтверждено, в связи с чем взысканы в пользу истца в полном объеме.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержат.

Доводы частной жалобы о недоказанности несения истцом Белоусом С.В. указанных расходов не влекут за собой отмену определения суда, поскольку вопреки доводам жалобы истцом представлены чеки, подтверждающие оплату расходов в соответствующем размере.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 25 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: