Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-28726/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе дело истца Солоница Е.А. на определение Останкинского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Передать гражданское дело N 2-2358/2022 по иску Солоницы фио к Некоммерческому партнерству по обеспечению эксплуатации коттеджного адрес о взыскании денежных средств по подсудности в Басманный районный суд адрес",

УСТАНОВИЛА:

Солоница Е.А. обратилась в суд с иском к Некоммерческому партнерству по обеспечению эксплуатации коттеджного адрес о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами было заключено соглашение о расчетах, по которому ответчик обязался предоставить истцу за плату право на подключение жилого дома истца к инженерным сетям, принадлежащим ответчику. Плата за получение разрешений составила сумма и была оплачена истцом. Вместе с тем, истцу стало известно, что протоколом общего собрания членов адрес от 04.04.2015 стоимость подключения к инженерным сетям и коммуникациям адрес для членов партнерства установлена в размере сумма

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма, что составляет разницу между размером платы, установленным соглашением сторон, и размером платы, установленным на основании протокола общего собрания. Указанную сумму истец просит суд взыскать с ответчика, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также штраф.

Иск предъявлен по месту жительства истца

в соответствии со ст. 29 ГПК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представителем ответчика адрес до рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, а именно в Басманный районный суд адрес.

Представитель истца в судебное заседание явился, против передачи дела по подсудности возражал.

Представить ответчика ходатайство о передаче дела по подсудности поддержал.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит истец Солоница Е.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

Передавая гражданское дело по подсудности в Басманный районный суд адрес, суд руководствовался п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, в соответствии с которым суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом суд исходил из того, что условиями заключенного между сторонами соглашения не предусмотрено выполнение ответчиком каких-либо работ или оказания услуг истцу Солоница Е.А. на возмездной основе.

Предметом договора является выплата истцом денежных средств в качестве компенсации ответчику расходов, ранее понесенных Партнерством на приобретение и/ или строительство инженерных коммуникаций.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, в связи с необоснованным увеличением им платы за подключение к инженерным сетям.

Исходя из заявленных истцом требований, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон не подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", они регулируются нормами гражданского законодательства, в частности ст. 1102 ГК РФ, следовательно, подсудность заявленного спора подлежит определению по общим правилам, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

Поскольку адрес местонахождения ответчика к юрисдикции Останкинского районного суда адрес не относится, а относится к территориальной юрисдикции Басманного районного суда адрес, суд посчитал необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика и передать гражданское дело по подсудности в Басманный районный суд адрес по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны при правильном толковании норм процессуального права, исходя из заявленных истцом требований.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Останкинского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья